Annica Dahlström

Som ni säkert redan har hört så lämnade alla biologisters gullegris professor emerita Annica Dahlström sin plats i  Hjärnfondens styrelse i veckan. Detta efter att en fem år gammal intervju med henne, där hon bland annat gav uttryck för åsikten att män är farliga för barn  börjat florera på nätet.
Med anledning av debatten som följde känner jag att jag måste klara upp lite eh, missförstånd kring Annica Dahlström:

Annica Dahlström är INTE feminist

Annica Dahlström gillas INTE av feminister (Läs också här och här)

Annica Dahlström gillas av biologister* och en del biologiskt* inriktade jämställdister

Annica Dahlström gillades förut av Pär Ström, och han refererade flitig till henne i Sex feministiska myter. Uppdatering: I den här intervjun referear Ström också glatt till Dahlström. Nu verkar det emellertid som att hennes helgongloria hamnat lite på sniskan.

Och viktigast av allt (ska ni bara läsa en del av det här blogginlägget, läs detta):

Annica Dahlström forskar INTE på könsskillnader i hjärnan! Jag upprepar: Annica Dahlström forskar INTE på könsskillnader i hjärnan.
Däremot så har Dahlström skrivit böcker OM ANDRAS FORSKNING om hur könen skiljer sig åt. Att hon i sina skrifter inte drar sig för att överdriva till den grad att fakta förvanskas medger hon de facto själv.
Dahlström är professor emerita i histologi (läran om vävnader). En lista på hennes egen forskargärning hittar ni här. Jag antar att jag måste skriva ett referensinlägg om detta vid tillfälle, men en forskare är enbart expert på det ämne hen forskar i/om. Dahlström är med andra ord inte någon guru när det gäller biologiska könsskillnader.
Men av någon anledning är detta svårt att förstå och framför allt verkar det för vissa vara helt oöverkomligt svårt att lära sig vad Dahlström forskar på och inte. Till exempel skriver Johan Lundberg på axess-bloggen såhär:

Nu har alltså protesterna gett resultat: en styrelse har blivit av med en kvinna (=en seger för feminismen?) och ett varnande exempel har statuerats om var gränserna bör gå för vad en forskare får säga och inte säga, vilka slutsatser som bör dras och vilken sorts teser som bör prövas (=en seger för forskningens frihet?). Man kan tycka vad man vill om Annica Dahlströms forskning, men det åligger faktiskt forskningssvärlden att också ställa frågor som kan te sig konstiga och otidsenliga.

Suck. Vad jag själv tycker om att Dahlström gick? Tja, jag skulle säga att detta om något är en seger för forskningen!  För naturligtvis måste det finnas gränser för vad en forskare ”får” säga och ”inte får” säga! Dessutom bör det finnas gränser för vilka slutsatser man ”får” i betydelsen bör, eller kan, dra från ett visst underlag. Är man professor/forskare har man ett ansvar att vara vetenskapligt korrekt och vara beredd att backa upp sina påståenden. Dessutom ska man inte försöka använda sin professorstitel för att få tyngd när man uttalar sig i frågor där man inte är expert. Dahlström spred ut påståenden som hon inte hade någon vetenskaplig grund för. Hon har själv erkänt att hon drar för långt gående slutsatser och överdriver för att få fram en poäng (OBS! Detta gäller alltså när hon skriver populärvetenskapligt om könsskillnader, INTE i sin egen forskargärning OBS!). Hon backade inte när forskningen dessutom visade att hon hade fel (här får vi väl i och för sig se vad som händer, sista ordet är väl inte sagt). Att hon fick lämna sin plats i Hjärnfondens styrelse efter detta är i mina ögon en seger för ett samhälle där kunskap är viktigare än ideologi. Ett samhälle där professorer inte ostraffat kan sprida vilken rappakalja som helst och komma undan med det!

PE ESS: Kom inte och kör med det där dravlet om att man inte får prata om att det finns biologiska skillnader mellan könen. Det får man. Undertecknad har pratat om det, både med feministiska kompisar och i andra sammanhang. Jag har dessutom under en kort period under grundutbildningen jobbat med utvecklingen av nya anti-deppressiva läkemedel. Då pratades det ganska mycket om att vissa anti-depressiva mediciner passade bättre för kvinnor och andra för män. Kommer statsfeministerna och hämtar mig nu, tror ni?

Uppdatering: För er alla som vill läsa mer om Dahlström läs @perkohlers feed på twitter. Han är nämligen hjätemodige/masochistisk nog att läsa Dahlströms hån mot tangentbordet Könet sitter i hjärnan och twittra om det. Bästa citaten för er som inte orkar klicka på länken:

Jag menade att hon inte kan anklagas för att missbruka naturvetenskap eftersom hon strängt taget bara sitter och hittar på 

Havande kvinnor har ”någon slags sensorisk förbindelse med fostret.” Den kan inte studeras vetenskapligt, men Dahlström vet att den finns. (Wow, här har vi en SANN forskare. Så synd att hon tystades av mediafeminsterna. Eller var det papparörelsen)

Dahlströmläsning dag två: hinner läsa en halv sida innan jag får lära mig att Galilei och Newton levde år 2002.

*Pga förekommen anledning, bland annat på VOF:s forum: Jag skrev biologister och INTE biologer! OBS! Jag är själv utbildad biolog och forskar inom molekylärbiologi  OBS!

Det här inlägget postades i Feminism, Folkbildning, Skit jag är trött på att höra, Vetenskap och har märkts med etiketterna , , . Bokmärk permalänken.

13 kommentarer till Annica Dahlström

  1. Ping: Forskarfeministen och Låtsasforskaren | One-way Communication

  2. Per K skriver:

    Tack för ett läsvärt inlägg med flera (tror jag) nödvändiga påpekanden. Jag känner mig dock tvungen att ta Dahlström i försvar på en punkt: Studiet av biologiska könsskillnader är ett tvärvetenskapligt fält som bland annat omfattar hennes eget, histologi och funktionell neuroanatomi. Dahlström skulle högst sannolikt kunna bidra med insiktsfulla kommentarer till en del av de studier som ofta används av den ena eller andra sidan i debatten. Problemet med hennes bok är att den dels ofta drar sina största växlar på rykten, anekdoter eller sånt som ”alla vet”, dels att den forskning som antyds finnas är hopplöst selektivt rapporterad. Hennes kompetens är ointressant så länge hon inte använder den.

    • Christine skriver:

      Tack själv för din kommentar (och för att du läste hennes bok och twittrade om den)!
      Studiet av biologiska könsskillnader är ett tvärvetenskapligt fält som bland annat omfattar hennes eget, histologi och funktionell neuroanatomi.

      Jovisst, men det är ju inte det hon har fokuserat på i sin forskning, mig veterligen (rätta mig gärna om jag har fel (Källa: http://www.springerlink.com/content/l4246h572738578k/fulltext.pdf?page=1)). Det hon har skrivit om i tex.Könet sitter i hjärnan är ju inte heller hennes egen forskning, först och främst. Det jag vänder mig emot i inlägget är att så många i debatten (Johan Lundberg, Pär Ström) verkar tro att Dahlström hamnar i blåsväder för att hon i sin egen forskargärning når resultat som inte stämmer överens med det som ses som politiskt korrekt. När det i själva verket handlar om vad hon skriver när hon skriver populärvetenskaplig/politiskt.

      Dahlström skulle högst sannolikt kunna bidra med insiktsfulla kommentarer till en del av de studier som ofta används av den ena eller andra sidan i debatten.
      Det är jag övertygad om att hon skulle! Jag vill här också betona att jag inte på något sätt ifrågasätter henne som forskare eller hennes forskning. Tvärtom, så verkar hon vara begåvad och engagerad utöver det vanliga och ha bidragit till mycket ny kunskap.
      Problemet är precis som du skriver; hon skulle kunna komma med insiktsfulla kommentarer, men hon GÖR det inte. Istället slänger hon ur sig påståenden som hon inte har några belägg för (mindre bröst=mer mattebegåvning), påståenden som sedan visar sig vara fel (pappor är farliga för barn) eller överdriver andras resultat för att få fram sin ideologiskt färgade poäng.

  3. Par Leijonhufvud skriver:

    Nu är jag inte inläst, men det känns inte som om hennes skrivierier borde gillas av biologer heller. Möjligen folk som gärna vill ha vetenskap (eller i alla fall ”vetenskap”) som stöder deras fördommar.

    Hon skulle ju inte vara den enda professorn som hängav sig tll stollerier, se bara Linus Pauling och vitamin C (och han hade ju ett Nobelpris).

    • Christine skriver:

      Well, jag är biolog och jag gillar inte hennes stollerier😉

      • Pär Leijonhufvud skriver:

        Där är vi med andra ord två biologer som ogillar henne. Synd att vi inte av det kan dra slutsatsen av det att *alla* biologer ogillar henne…

  4. Ping: Annica Dahlström och hennes forskning « Feministbiblioteket

  5. Übereil skriver:

    ”Dessutom ska man inte försöka använda sin professorstitel för att få tyngd när man inte uttalar sig i frågor där man inte är expert. ”

    Känns som det blev ett inte för mycket där.

    (Och ett gramatiskt misstag betyder givetvis att HELA INLÄGGET HAR FEL!)

  6. Jonte skriver:

    ”Kom inte och kör med det där dravlet om att man inte får prata om att det finns biologiska skillnader mellan könen. Det får man. Undertecknad har pratat om det, både med feministiska kompisar och i andra sammanhang. ”

    Visst får man det. Men du kan väl hålla med om att det är ett extremt kontroversiellt ämne och som ibland bör undvikas om man vill behålla den trevliga stämningen…😉

    Biologiska skillnader kommer nog aldrig kunna debatteras på ett avslappnat sätt. Ämnet är helt enkelt på tok för politiserat och alltför många väljer att tro på dom forskningsrapporter som säger det hen vill tro på. Observera att detta ingalunda bara är en pik emot feminister, det gäller båda sidor av debatten vilket Annica Dahlström tydligt visar.

    • Christine skriver:

      Men du kan väl hålla med om att det är ett extremt kontroversiellt ämne och som ibland bör undvikas om man vill behålla den trevliga stämningen…

      Visst kan jag det! Bara det faktum att när jag för första gången läste början av din kommentar och såg vilket stycke du citerade reste ragg inombords och förberedde mig för en hat-attack säger väl en hel del😀

      Sedan är det som du säger, ämnet är ENORMT politiserat och jag skulle ju ljuga om jag påstod att feminister INTE skulle ha haft problem med Dahlström även om hon agerat helt vetenskapligt korrekt.
      Det som bidrar till att göra ämnet så känsligt är också att biologiska skillnader mellan könen traditionellt har använts som argument för att bibehålla status quo, och tyvärr har också biologin använts som argument mot tex. kvinnors lika rättigheter.

  7. Newman skriver:

    Ju mindre utbildning, pålästa och med rudimentärt kunnande inom området, desto självsäkrare verkar ni vara.

  8. Ping: Förebilden: Annica Dahlström | pseudovetenskap.se

Kommentarsfältet är stängt.