”Människorätt för ofödda”s lögner

Jag hade egentligen lovat mig själv att inte ge Människorätt för ofödda, MRO, något mer utrymme i bloggen än på ett tag enligt den princip jag lade fram i detta inlägg. Helt enkelt, jag ska ägna min blogg åt vettigare saker än att skriva om en organisation som inte har så mycket annat att komma med än uppseendeväckande bilder. Visserligen innebar det att jag inte kunde blogga om hur MROs taleskvinna Nasrin Sjögren jämställer kvinnor med bilar, båtar och hus eller att deras vice ordförande Annette Westöö anser att kvinnlig underordning är en del av skapelseordningen och det är en evig sanning att mannen är en avglans av gud och kvinnan en avglans av mannen, men, men…

Idag kom saken dock i ett annat läge, då det visar sig att MRO planerar att sprida ut vad de vet är lögner om Feministiskt Initiativ, F!. Och innan de lögnerna får någon allmän spridning känner jag att jag måste mota Olle i grind. I en diskussion på Seglora Smedjas blogg påstår MRO-medlemmen Stefan Pehrson följande:

Faktum är att bilderna fört något nytt till bordet i så måtto att Feministisk initiativ nu uttryckligen erkänt att deras grundprincip, att kvinnans rätt till sin kropp styr allt, innebär att abort är godtagbart ända till födseln. Det är möjligt att de sagt så tidigare, men det har aldrig varit så uttryckligt som nu sedan Almedalsveckan.
Det är oerhört betydelsefullt att alla är överens om att styrprincipen kvinnans rätt till sin kropp innebär godtagandet av abort fram till födseln, och också att ett av partierna som kandiderar till bl.a. riksdagen står för detta.

Jag vill uppmärksamma att Stefan Pehrson ljuger rätt ut när han skriver detta. Feministiskt Initiativ tycker att dagens abortlagstiftning och de gränser som satts är bra. Detta har medlemmar från MRO, däribland Stefan Pehrson, fått förklarat för sig direkt av representanter från F!, och när de påstår något annat så ljuger de.

Själva upprinnelsen till det hela är att under den ökända abortdiskussionen under Almedalsveckan så fick F!s talespeson Stina Svensson frågan I USA har kvinnan rätt att avbryta en graviditet fram till födelsen, är inte det en konsekvens av kvinnans rätt över sin egen kropp? Efter en lång rad påtryckningar svarade hon att  ”ja, det kanske det är” eller ”ja, då är det väl så” (kommer inte ihåg exakt).  Att Stina i början av debatten sagt klart och tydligt att F! stödjer dagens abortlagstiftning, med undantag att vi vill att även papperslösa kvinnor ska ha rätt till abort tog MRO inte någon hänsyn till, utan valde att stenhårt misstolka det förstnämnda påstående (som ju dessutom tvingats fram efter en lång rad påtryckningar). MRO , med taleskvinna Nasrin Sjögren i spetsen gjorde dock sitt bästa för att sprida att Stina Svensson var för fri abort till vecka 40 på såväl twitter som organisationens hemsida.. Allt baserat på ett citat som kom efter mycket om och men. Hur som helst, detta fick Veronica Svärd, fd pressekreterare i F! att skriva ett förtydligande i sin blogg. I detta inlägg framgår klart och tydligt hur F! ställer sig till dagens abortlagstiftning (den är bra) och detta framgår även i kommentatorsfältet! Observera!!!!! att Stefan Pehrson deltar i kommentatorsfältet och får svar direkt av Veronica! Stefan Pehrson, liksom de andra från MRO som deltar i den aktuella diskussionen, Mats Selander, Annette Westöö, Nasrin Sjögren mfl. vet med andra ord om hur F! ställer sig till dagens abortlagstiftning. Det är därför ganska anmärkningsvärt att Stefan Pehrson, trots att han är medveten om att det inte är sant, försöker påstå att F! är för fri abort till vecka 40 och än värre att detta skulle vara tydligt uttryckt sedan Almedalsveckan! Det sistnämnda är framförallt anmärkningsvärt, då F! snarare sedan Almedalsveckan förtydligar vår position, nämligen att dagens abortlagstiftning är bra.

Med andra ord, tro inte på vad MRO säger! Gå inte på deras lögn om att F! är för fri abort till vecka 40 eller att vi skulle ha spridit detta efter Almedalsveckan! I det sistnämnda fallet är det dessutom precis tvärtom!

Ps 1. Ni vet det där jag skriver i ”om bloggen” att mitt liv är forskning, forskning, forskning? Nu är det dessutom forskning, forskning, forskning, forskning, anslagsansökan. Detta innebär att jag inte hinner kolla till bloggen så ofta, vilket i sin tur innebär att det riskerar att dröja innan din kommentar publiceras. Men oroa dig inte, höll du dig bara till min enkla regler så håll ut -den kommer.

Ps 2. Till alla anti-feminister/jämställdister/ekvivalister/feminister-som-inte-gillar-F!: Kritisera gärna F!, jag har inget emot det. Men gör det på grund av vad de faktiskt står för.

Det här inlägget postades i Reproduktiva rättigheter, Skit jag är trött på att höra och har märkts med etiketterna , , , , , . Bokmärk permalänken.

31 kommentarer till ”Människorätt för ofödda”s lögner

  1. Martin Grape skriver:

    Borde ingen ställa frågan till MRO om inte deras ståndpunkt innebär att de flesta preventivmedel bör förbjudas eftersom endast barriärer (kondom/pessar/femidom/liknande) och/eller spermadödande medel faktiskt förhindrar befruktning av ägget, de andra förhindrar endast att det befruktade ägget stannar i livmodern.

    Det skulle ju vara intressant att få blåsa upp ”MRO motsätter sig preventivmedel” som motrubrik, alternativt tvinga dem att utveckla sig om varför befruktade ägg bara måste skyddas i vissa fall.

    • Christine skriver:

      Borde ingen ställa frågan till MRO om inte deras ståndpunkt innebär att de flesta preventivmedel bör förbjudas

      Jo.
      Hmm, orkar inte gräva fram källan men jag har för mig att MRO på twitter sagt att även emrbyon ska skyddas och jag har för mig, men detta kan jag ha helt fel om, att jag sett ordf. Mats Selander uttala sig kritiskt om dagen-efter-piller och, tror jag, kopparspiral. Ja till Livet har annars uttalat sig negativt om dagen-efter-piller.

      Det skulle ju vara intressant att få blåsa upp ”MRO motsätter sig preventivmedel” som motrubrik
      Tack för tipset😀 Att jag inte tänkte på den själv…;)

    • Christine skriver:

      de andra förhindrar endast att det befruktade ägget stannar i livmodern

      Ett litet förtydligande; de flesta hormonella preventivmedel funkar genom att hindra ägglossning. Däremot så gör de flesta hormonella p-metoder livmoderslemhinnan ogynsamm för embryon så om ägglossning mot all förmodan skulle ske och befruktning trots allt sker så ska inte det befruktade ägget kunna fästa. Så den primära verkningsmekanismen är att hindra ägglossning, och förhindradet av att befruktade ägg får fäste är en liten backup.

      Det som man ska veta om är att väldigt, väldigt många ägg som befruktas aldrig fäster i vilket fall. Nu orkar jag inte gräva fram källan (men om du ber snällt så kan jag nog fixa det så småningom🙂 ) men för några år sedan så räknade några forskare på hur många embryon rent statistiskt borde dö ifall man använder hormonella preventivmedel jämfört med naturligt familjeplanering. De kom fram till att NFP tar död på betydligt fler embryon än hormonella preventivmedel, då befruktning kommer att ske betydligt oftare i det förstnämnda fallet! Med andra ord dödar katolska kyrkans lära betydligt fler befruktade ägg än moderna hormonella preventivmetoder! (Ska dock säga att jag vet inte om deras uträkningar stämmer)

  2. mattiasirving skriver:

    Hej och tack för din genomförliga kommentar, både på Seglora smedja och här på din egen blogg. Som du skriver så måste man vara uthållig och ”mota Olle i grind”. Jag har drivit aborträtten hårt under våren, bland annat i SvD, på Seglora smedja och Newsmill, och planerar att fortsätta med det så länge det behövs.

    Att den nuvarande abortdiskussionen inte har förändrats i argument och innehåll på de år som gått sedan den blossade upp sist, är ett tydligt tecken på att abortmotståndarna bara ger debatten konstgjord andning genom sina ansträngningar. Den kommer inte att kunna fortgå för evigt, om de inte kommer med nya infallsvinklar.

    Risken finns att dessa avstår från att argumentera och istället börjar skandera, vilket ju nu har inträffat iom MRO:s smaklösa tilltag. Man får jobba vidare helt enkelt. Följer för övrigt din blogg med jämna mellanrum. Det är välgörande att läsa din akademiskt orienterade samhällskritik,

    • Christine skriver:

      Hej Mattias,
      Och tack själv både för berömmet och för att du tar debatten med abortmotståndarna! Jag har följt dina inlägg under vårens och sommarens abortdebatt och jag är imponerad över hur lugnt och sakligt du bemöter dem! Din inlägg är alltid intressanta att läsa och det känns bra att veta att vi är flera som engagerar oss i de här frågorna!

      Risken finns att dessa avstår från att argumentera och istället börjar skandera, vilket ju nu har inträffat iom MRO:s smaklösa tilltag.
      Jo precis, och som jag tidigare skrivit så har ju inte MRO så mycket att komma med förutom sina blodiga bilder. Och som sagt, debatten kommer inte att fortgå för evigt, det gäller bara att stå på sig medan den gör det. Själv kan jag ibland känna mig rätt trött över att tvingas dra samma sak igen och igen och igen och…

    • Christine skriver:

      En liten grej till, det jag skrev i förra kommentaren om lugnt och saklig; jag menade också att det är så himla bra att du tar reda på fakta, tex. genom att kontakta medicinsk expertis (http://seglorasmedja.se/post8966/ledande-forskare-uttalar-sig-om-abortdebatten/). Vill bara förtydliga lite…
      Jag vet att du gör ett utmärkt jobb på egen hand, men säg till om det någonsin är något jag kan hjälpa till med eller om du någonsin är intresserad av att skriva gemensam debattartikel eller något. Som sagt, ju fler vi är som är aktiva i kampen för fri abort desto bättre!

  3. Mats Selander skriver:

    Officiellt står Fi för dagens lagstiftning. Samtidigt är Fi’s grundläggande princip i abortfrågan ”kvinnans rätt till sin kropp”. Den som tror på den principens absoluta riktighet borde därför inte vara för svensk lagstiftning som förvägrar kvinnan hennes rätt till sin kropp efter graviditetsvecka 22. Det vi i MRO hävdar är att Fi är inkonsekventa när man samtidigt säger att man är för dagens lagstiftning och att ”kvinnan har rätt till sin kropp”. Fi’s politiska accepterande av dagens abortlagstiftning kränker er mest grundläggande princip. Det var detta vi påvisade i debatten med Stina Svensson. Den fråga hon fick var varför hon inte var för abort under hela graviditeten. När hon till sist förstod argumentet sa hon ”Då är jag väl det då” dvs för abort fram till födseln (alternativt ”Då är vi [dvs Fi] det då” Men jag tror hon talade i ”jag-form”)
    Vi i MRO är helt medvetna om hur Fi’s officiella inställning ser ut. Problemet är att en är klockrent motsägelsefull. I praktiken säger Fi: kvinnans rätt till sin kropp, men efter vecka 22 har fostret rätt till kvinnans kropp för då är abort inte längre tillåtet och det tycker vi är bra.
    När så Stina Svensson medgav att hon ”är väl för” abort under hela graviditeten, tyckte vi förstås att detta var värt att uppmärksammas. Det visar nämligen att hon inte kunde ge något vettigt skäl för denna fundamentala kompromiss med ”kvinnans rätt till sin kropp”-principen. Detta visar att inte ens Fi kan stå för denna princip fullt ut, vilket kastar en skugga över principen själv. Faktum är att kroppsliga rättigheter begränsas på en rad sätt, också i lagstiftningen. Ingen har en sådan rätt över sin kropp att han eller hon har rätt att fylla den med droger eller sälja sig för sex. Det är helt orimligt att absolutifiera kvinnans rätt till sin kropp som ni abortliberaler gör. Då är det intressant att se att ni själva inte ens kan vara konsekventa med denna princip.

    I diskussionen med Veronica blir det också tydligt att hon inte får ihop bilden. Hon har inte gett oss något vettigt argument som förklarar hur Fi både kan stå för kvinnans oinskränkta rätt till sin kropp, Hon talar om en ”avvägning” men vägrar ge några skäl för den avvägningen. Vi abortmotståndare tror också på en avvägning nämligen att kvinnans kroppsliga rättigheter slutar där fostrets kropp tar vid. Hon har inte rätt att använda sin kropp på ett sådant sätt att fostrets kropp dör. Abort handlar egentligen inte om ”kvinnans rätt till sin kropp” utan om ”kvinnans rätt att få döda fostrets kropp”.
    Vår slutsats är att Fi’s mest grundläggande princip i abortdebatten är så extrem att ni i Fi inte ens själva förmår er att tillämpa den. Då kansek det är dags att överge den.

    vänligen
    Mats Selander
    ordförande MRO-Människorätt för ofödda

    • Christine skriver:

      Hej Mats,
      Vad bra att ni känner till F! ståndpunkt. Då hoppas jag att vi slipper se fler lögnaktiga kommentarer som den från Stefan Pehrson i fortsättningen. Vad gäller resten av inlägget vet jag ärligt talat inte riktigt vad jag ska svara då jag tycker att Veronica Svärd har svarat bra på era frågor, gång på gång på gång och det skulle mest bli tjatigt att upprepa sig. För att vara helt uppriktig finner jag ofta er argumentation (för att inte tala om era källhänvisningar!) vara på så låg nivå att jag faktiskt inte heller känner att det finns någon större mening att gå in i en debatt mot er (exempel: Konstant användande av Goodwins lag, idén att det finns en motsättning mellan att tycka att ngt är äckligt och att ngt är en mänsklig rättighet, idén att kvinnor förlorar sin kroppsliga integritet efter att ha haft sex, användandet av straw man-argument som att kvinnor inte blir ovåldtagana av en abort). Dessutom känner jag mig lite obekväm med kvinnohat som uppenbarligen finns hos era medlemmar. Men okej, jag gör ett snabbt försök. Du skriver att F! är inkonsekventa som inte kan stå för sina principer fullt ut. Nu har Veronica visserligen svarat på det, men min personliga inställning är detta: Varje princip som dras helt och fullt ut till sin spets blir absurd. Att man kan kompromissa med sina principer och väga olika principer mot varandra, (i detta fall kvinnans rätt till sin kropp versus fostrets framväxande medvetande och smärtkänslighet ) ser jag i de flesta fall som något väldigt positivt och bra, och något som jag skulle säga att de flesta av oss gör. Faktum är att jag skulle vilja påstå att man blir ganska känslokall om man bara följer en enda princip hela vägen ut, utan att ta någon hänsyn till något annat.

      Sedan hade Martin i kommentaren längre upp en fråga till er: Er princip är ju att zygoter ska ha samma rätt till liv som födda människor. Hur ställer ni er då till preventivmedel som hindrar att befruktade ägg får fäste i livmodern? Eller provrörbefruktning? Om någon startar en brand i ett labb för provrörsbefruktning och en massa embryon bli förstöra bör det räknas som mordbrand?

      /Christine

      • Martin Grape skriver:

        Nu innebär iofs ”mordbrand” bara att det rör sig om en anlagd brand, inte nödvändigtvis att någon dör, men det bör ju iallfall vara självklart att din fråga handlar om skillnaden mellan mordbrand och grov mordbrand iom att det skulle räknas som mord eller vållande av annans död när embryona förstörs.

        http://sv.wikipedia.org/wiki/Mordbrand

        • Christine skriver:

          Tack för förtydligandet Martin! Borde ha googlat mordbrand innan jag skrev kommentaren. (Jag trodde mordbrand innebar att någon dog, och att det i annat fall rubricerades som allmänfarlig ödeläggelse. Factcheck for the win!)
          Hur som helst, jag omformulerar frågan: Om någon startar en brand i/spränger ett labb där man utför provrörsbefruktning, och en massa emrbyon förstörs (men ingen annan kommer till skada) hur bör detta brott rubriceras? Ska straffet bli detsamma som om någon sprängt en byggnad och lika många födda människor som embryon i det aktuella exemplet dör?

    • veronicasvard skriver:

      ”I diskussionen med Veronica blir det också tydligt att hon inte får ihop bilden. Hon har inte gett oss något vettigt argument som förklarar hur Fi både kan stå för kvinnans oinskränkta rätt till sin kropp, Hon talar om en ”avvägning” men vägrar ge några skäl för den avvägningen.”

      Du verkar ha ett abnormt kort minne, Mats. Behöver du gå tillbaka till källan och läsa på lite? http://veronicasvard.wordpress.com/2011/07/26/nar-kristen-princip-blir-overordnad-abortratten/

  4. Mats Selander skriver:

    Christine,
    ditt svar lämnar mycket övrigt att önska. Men det är intressant att du erkänner att Fi och du själv inte är konsekventa med principen om ”kvinnans rätt till sin kropp”. Då vill jag be dig vara konsekvent med denna kompromiss och erkänna att fostret har rätt till kvinnans kropp efter vecka 22 (det vore klädsamt med ett enkelt ”ja”).

    Och då uppstår frågan om varför fostret har denna rätt? På grund av sin utvecklingsgrad (storlek, medvetandegrad) eller på grund av sin mänsklighet?
    Det rimligaste svaret är ”på grund av sin mänsklighet”. Men fostret var mänskligt redan som embryo, ja i och med befruktningen. Därmed borde fostret ha rätten till kvinnans kropp alltifrån befruktningen.

    Om du låter utvecklingsgrad eller medvetandegrad eller något annat sådant vara det avgörande kriteriet får du problemet med att tillämpa det på redan födda människor.

    Detta här är inget litet problem för den abortliberala positionen. Grundläggande principer är just grundläggande eftersom man inte ska behöva kompromissa med dem. Om du kompromissar med en grundläggande princip så har du sagt att den inte längre är grundläggande.

    Min grundläggande princip är ”människovärdet” och jag skulle aldrig kunna tänka mig att kompromissa med den på samma sätt som du kompromissar med ”kvinnans rätt till sin kropp”. Intressant att du anser att man skulle bli ”känslokall” man inte gjorde en sådan kompromiss.. Tänker du dig att det finns situationer då man skulle bli ”känslokall” om man inte kompromissade med människovärdesprincipen?

    Jag ser två intressanta skillnader mellan oss: (1) Båda av oss kompromissar med principen om ”kvinnans rätt till sin kropp” (jag lite mer än du). (2) Du kompromissar med människovärdesprincipen (genom att tillåta dödande av människor enbart för att de är oönskade) medan jag vill vara konsekvent med människovärdet.

    Du gör anspråk på att vara ”Forskarfeminist”. Uppvisa då lite logiskt koherens och ge mig ett genomtänkt och intellektuell ärligt svar på detta. Det ska väl inte vara så svårt med tanke på hur uppenbart riktig du tycker att den abortliberala positionen är.

    Eftersom blogginlägget handlar om just den här frågan tänker jag vänta med att besvara andra frågor tills detta är någorlunda utrett.

    vänligen
    Mats Selander

    • Christine skriver:

      Hej igen,

      Som jag har gjort klart ämnar jag inte gå in i någon diskussion med er från MRO, då jag inte ser att en sådan skulle kunna leda någonstans. Till exempel har ju ni ett antal gånger fått förklarat för er att de flesta av oss mår illa när vi ser tex.hjärnoperationer eller andra livräddande operationer, men ändå kör ni på med att vi hycklar då vi anser att fri abort både jag kan vara en mänsklig rättighet och äckligt att se på. I just det här fallet har dessutom Veronica Svärd har redan gjort åtskilliga försök att svara er, vilket gör att jag finner det än mera meningslöst att försöka diskutera. När jag talade om att jag anser det ganska känslokallt av att bara följa en princip hela vägen ut talade jag om principer i allmänhet. Som jag redan sagt anser jag (och Veronica Svärd för den delen, vilket hon tydligt skriver i kommentarerna till sitt inlägg) att alla principer blir absurda då man drar dom till sin spets. Att då i extrema lägen se det som det absolut viktigaste att följa sin princip, oavsett de faktiska konsekvenserna och utan att ta hänsyn till andra faktorer anser jag vara ganska, känslokallt kanske inte är helt rätt ord, men något åt det hållet.
      Eftersom du inte tänker svara på mina frågor så anser jag oss vara färdiga i och med detta.

      Hälsning
      Christine

    • Martin Grape skriver:

      Nu var det ju jag som ställde den ursprungliga frågan som Christine försökte vidarebefodra till dig, och jag är inte medlem eller på annat sätt i position att besvara frågor om FIs åsikter. Kan du därför tänka dig att besvara min fråga om MRO står för den logiska följden av att kräva skydd för ett embryo från befruktningen, och därmed motsätter sig användadet av preventivmedel som hindrar ett befruktat ägg att fästa i livmodern?

      Du säger dig ju vara konsekvent i frågan så jag får därmed anta att du är emot användandet av dessa preventivmedel?

  5. Gunnar Johansson skriver:

    Christine, du gräver ner dig i spetsfundigheter och hårklyverier. Din hypotetiska utläggning om eldhärjade embryon på ett labb har ingen relevant koppling till Mats Selanders kritik mot F!:s bristande konsekvens i det gamla och falska argumentet om ”kvinnans rätt till sin egen kropp”.

    ”Abort handlar egentligen inte om ”kvinnans rätt till sin kropp” utan om ‘kvinnans rätt att få döda fostrets kropp'”, är sentensen i Selanders inlägg. Det vore hederligare om du och dina åsiktsfränder bemötte den frågan i stället för att komma med vilseledande och förvirrande manövrer av det här slaget.

    • Christine skriver:

      Meningen med mitt inlägg var att så att säga rentvå F! innan MROs lögner får någon större spridning, samt att ha detta som referensinlägg då MRO med största sannolikhet ämnar göra ett tappert försök att svartmåla F!. Om du kallar detta hårklyverier be my guest! Appropå hårklyverier har jag en annan fråga: Heter du Gunnar Johansson eller Bengt Johansson? Du kallar dig för Gunnar i kommentaren, men din mail är benga.johansson och samma mail går till en facebook-profil med namnet Bengt? Inte för att jag bryr mig egentligen, är mest nyfiken på varför du använder olika namn.

    • veronicasvard skriver:

      En så spetsfyndig hårklyveri-tanke att en graviditet inte handlar en om kvinnas kropp. Den Storslagna Mannen Har Tänkt Till.

  6. Mats Selander skriver:

    Christine,
    varken du eller Veronica har besvarat min argumentation. Det enda Veronica sagt är att hon gör ”en avvägning” men vägrar förklara eller försvara den. Du säger uttryckligen att du inte vill diskutera med oss trots att du skriver flera blogginlägg om oss och vår argumentation. Det är ohederligt Christine.Jag tror varje någorlunda objektiv bedömare kan se att du inte sysslar med seriös argumentation. Det är istället personangrepp, anklagelser, etiketteringar, undanmanövrer och slogans du sysslar med.Det är patetiskt med tanke på att du gör anspråk på någon sorts akademisk hållning.

    Kom igen Christine. Din talesperson Stina Svensson gjorde ett tydligt medgivande att hon ”väl är” för abort under hela graviditeten. Det var faktiskt vad hon sa. Du säger att hon inte är det. Okey, men varför sa hon då det? Man kan inte säga och mena två motsägande saker samtidigt.Menar du att Stina försa sig och sa något hon inte menar? Men vad fick henne i så fall att göra det? Inser du inte att det finns en viss kraft i vår argumentation? Inser du inte ert dilemma? Inser du inte att inte ens ni kan vara konsekventa med den mest grundläggande princip som ni använder för att försöka övertyga oss abortmotståndare? Varför ska jag ta den principen på allvar när inte ens du gör det?

    Det genomgående intrycket är att du inte vill ha en seriös diskussion om abort. Därmed blir dina debattinlägg en ypperlig illustration på det som debatten i Almedalen handlade om nämligen abortdebattens villkor. Gång på gång möter vi detta: abortliberaler som inte vill diskutera principiellt; som inte vill diskutera de grundläggande frågorna om vad som dödas i en abort; som inte vill diskutera en konsekvent tillämpning av människovärdesprincipen. Istället använder man sig av alla retoriska knep och när inte det funkar blir man moralisk relativist eller pragmatiker (och överger så sina principer). I grund och botten tror jag att abortliberaler försvarar ”rätten att få göra som jag vill” istället för rättvisa, människovärde och jämlikhet. Sådana moraliska termer används bara som slagträn för den autonoma individen som inte är bunden av någon moral utan endast av din egen vilja och önskan. Det är kanske därför så mycket abortliberal argumentation är så infantil.

    Det frustrerar mig samtidigt som jag inser att det är precis så man måste bete sig när man ska försvara något så inhumant och vidrigt som abort. Tråkigt nog följer du mönstret Christine.

    vänliga men besvikna hälsningar

    Mats Selander

    • Christine skriver:

      Det genomgående intrycket är att du inte vill ha en seriös diskussion om abort.

      Nej, jag har ju gjort klart att jag inte var intresserad att diskutera med er inom MRO, i alla fall inte i nuläget. Hela meningen med mitt inlägg var inte att få igång en debatt utan att visa hur en av era medlemmar rent ut ljuger om F!.

      Hälsningar
      Christine

  7. veronicasvard skriver:

    Man får vara kreativ med guds ord när det handlar om att förtrycka kvinnor. Plocka och välj som det passar för stunden. Kvinnan är ju ändå underordnad Mannen. Amen.

  8. Kerstin skriver:

    Efter en kommentar här att den nuvarande abortlagen är ”bra” så funderar jag hur bra den är för F!, är den så bra att den inte behöver göras bättre för att öka kvinnors rätt till sina kroppar ?
    Att jag funderar beror på att jag talat med feminister som faktiskt önskar att alla kvinnor ska ha den rätten att döda sina ofödda barn när som helst fram till födelsen ?

    • Christine skriver:

      Jag tycker att jag har gjort ganska klart hur F! ställer sig till den nuvarande abortlagstiftningen?

      Finns det feminister som tycker annorlunda och är medlemmar i F! får väl de försöka driva frågan att F! ska ändra sin position vad gäller abortlagstiftningen.

      • Kerstin skriver:

        Men borde ni då inte inom F! sluta att använda meningen ”kvinnan har rätt till sin kropp”
        dessutom rensa hos era egna, ta avstånd och utesluta de feminister som vill jobba för fri abort fram till vecka 40 ?
        Borde ni inte fördöma länder där det sker och stå upp för de små människorna som dödas efter vecka 22 ?

        Istället svarar du: ”Finns det feminister som tycker annorlunda och är medlemmar i F! får väl de försöka driva frågan att F! ska ändra sin position vad gäller abortlagstiftningen”

        Jag ryser det är fruktansvärt att ni kan vara öppen för dem och det de vill !!!

        • Christine skriver:

          I de absolut flesta partier är det tillåtet att ha sina egna åsikter i vissa frågor, så länge de inte går helt på tvärs med partiets grundläggande värderingar. Så också i FI . Så varför FI skulle ”rensa i leden” övergår mitt förstånd.
          Jag kan på rak arm nämna åtminstone en fråga där jag och FI tycker annorlunda. Då denna fråga inte går emot FI:s grundläggande värderingar, eller ens en fråga jag ämnar driva, så förstår jag inte varför det skulle vara några problem eller varför FI skulle behöva rensa ut mig.

          I övrigt känner jag inte att jag kan tala för FI, men om jag ska tala för mig själv kan jag säga att bara för att jag anser att Sveriges abortlagstiftning och de avvägningar som gjorts är bra betyder inte det med nödvändighet att jag tycker att andra länders abortlagstiftningar, där kvinnans rätt till sin kropp är ännu större är dålig. Jag kan till och med anse att det i vissa länder, tex. där det är svårare att få en abort utförd på grund av tex. kostnad och/eller brist på läkare som utför aborter, kan behövas något generösare lagstiftning.

      • Kerstin skriver:

        ”Finns det feminister som tycker annorlunda och är medlemmar i F! får väl de försöka driva frågan att F! ska ändra sin position vad gäller abortlagstiftningen”

        Vore det ett annat parti vilket som helst som har medlemmar vilka vill ta bort människovärdet med rätt till liv för andra männisor skulle det bli stora rubriker samt en utrensning av sådana krafter ur partierna, men nu handlar det om ofödda , även om de äldre skyddas av lagen så verkar det vara helt ok. från er att ifrågasätta den självklara rätten till liv som de har.
        Men dessa medlemmar vill ni ha kvar i partiet, skrämmande !!!

        • Christine skriver:

          Det citat du har ryckt ut var svaret på frågan ifall F! egentligen tyckte att abortlagstiftningen var bra eftersom du tydligen träffat feminister som tyckte annorlunda. Jag svarade då med att tala om vad F! de facto står för och sa att om någon tycker annorlunda får de väl försöka ändra på F!s position (alternativet att gå ur F! finns ju också).
          Dessutom jag gjorde klart att det var jag, Christine som svarade utifrån det jag personligen tycker. Men jag har inte varit medlem jättelänge i F! och jag har varit aktiv betydligt kortare, så min röst väger rätt lätt i det stora hela. Vill du veta hur F! står, får du höra av dig till dem.

          Sedan angående utresning av vissa krafter: I vilket annat parti som helst skulle det bli utrensning om någon jämställde kvinnor med bilar, båtar och hus, ifall någon uttalade åsikten att det inte finns någon skillnad på pedofili och homosexualitet, ifall någon påstod att kvinnan var en avglans av mannen och att kvinnlig underordning är en del av skapelsen och så vidare men så sker inte i anti-abortrörelsen. Tvärtom så återfinns människor med dessa åsikter på ledande positioner…

    • veronicasvard skriver:

      Och jag har sett att det finns kristna abortmotståndare som är för dödsstraff för mord (dvs även abort, ur dessas princip) eftersom det går att tolka ur bibeln om man verkligen vill tolka det så. Jag anklagar inte MRO för att vilja införa dödstraff för det. Men om syftet här går ut tävla i vem som kan skapa mest ryktesspridning, så kan jag förstås bidra till den leken.

      Eller så kan ni ju försöka hålla er till det sagda.

  9. Gunnar Johansson skriver:

    Taket för åsiktsfriheten är tydligen ganska lågt på den här bloggen. Men jag gör här ett nytt försök.

    Christine, varför fortsätter du ditt skyttegravskrig mot Mats Selander? Han har ju utförligt bemött dina invändningar mot MRO. Däremot vägrar du själv att besvara hans frågor. Det förefaller tyvärr som att du fastnat i en sandlåda. Så brukar brist på sakliga och relevanta argument yttra sig.

    Mattias Irving och du stämplar hånfullt MRO:s antiabort-kampanj som ”smaklösa tilltag”. Om det vore 1 april i dag hade ett sådant befängt påstående lätt kunna avfärdas som ett dåligt aprilskämt. I stället är det bara ännu ett belägg för den befängda och verklighetsfrämmande synen på aborternas grymma och blodiga verklighet.

    Sanningen är att det rimligen måste vara själva aborterna som är ”smaklösa tilltag”. Utan dem fanns heller inget behov av att upplysa den ofta okunniga allmänheten (och feministerna) om vad en abort faktiskt innebär. Det handlar inte bara om att avlägsna en ”cellklump” som om den vore en tumör.

    I övrigt instämmer jag till fullo i Mats Selanders kloka inlägg. Det gäller inte minst den här sammanfattningen i hans senaste kommentar:

    ”Jag tror varje någorlunda objektiv bedömare kan se att du inte sysslar med seriös argumentation. Det är istället personangrepp, anklagelser, etiketteringar, undanmanövrer och slogans du sysslar med.Det är patetiskt med tanke på att du gör anspråk på någon sorts akademisk hållning.”

    • Christine skriver:

      Hade du brytt dig om att läsa mitt inlägg hade du vetat varför godkännandet av din kommentar dröjde.

      Hur som helst, jag har aldrig varit, är inte nu, och kommer förmodligen inte i framtiden intresserad av att debattera med MRO av anledningar som jag har förklarat i kommentarerna. Mitt syfte med detta inlägg var enbart att bemöta MROs lögner om F! innan de fick någon större spridning.

      Ps. Angående vad en objektiv bedömare skulle ha att säga. För det första kan jag bara komma på några enstaka tillfällen då jag gjort anspråk på att på bloggen försöka ha ett akademiskt förhållningssätt (vad nu det är?). Tvärtom klargjorde jag ganska nyligen att bloggen i nuläget mest fungerar som en ventil för mig själv. (https://forskarfeministen.wordpress.com/2011/07/15/”vad-arg-du-ar”/). I vilket fall tycker jag att en objektiv bedömare borde förstå varför jag är måttligt intresserad av att debattera med företrädare för en organisation som inte drar sig för att sprida lögner, som har rena kvinnohatare i ledande positioner, och vars främsta argument är blodiga operationsbilder.

  10. Monica Lann skriver:

    Två synpunkter…

    Dels hävdas att abortmotståndare med tiden måste tystna, när argumenten tar slut.
    De personer som anser att ofödda är människor från början, och att det är orätt att döda människor, kommer att fortsätta tycka så – och att säga det. Det behövs inte ”nya” argument, eftersom ett argument som uppfattas som hållbart inte har bäst-före-datum. Den som inte definierar ofödda som människor förrän efter vissa månader, fortsätter ju att tycka så, utan ””nya” argument.

    Jag är kvinna – och jag har rätt till min kropp!
    Jag har varit gravid tre gånger – det betyder att jag, inuti min kropp, givit husrum åt en annan kropp, nämligen ett barns. Mitt barns. Mina barns kroppar har aldrig någonsin varit min kropp; de har hela tiden haft en helt egen DNA-kod, varav hälften kommit från mig och hälften från deras pappa.

  11. Ping: Abortbilder, eller vad är det vi ser egentligen? - Skepchick.se

Kommentarsfältet är stängt.