Ny lågvattenmärken från Människorätt för ofödda (fast detta är liiite kul)

Idag har jag två (på sitt sätt humoristiska) lågvattenmärken från Människorätt för ofödda att rapportera. Det första var en radiodebatt där deras taleskvinna Nasrin Sjögren deltog tillsammans med RFSUs generalsekreterare Åsa Regnér. Jag har en uppmaning till gammelmedierna: Sluta ge MRO uppmärksamhet. Alltså verkligen. Detta är en liten (enligt egen utsago 20 personer), extrem grupp bestående av religiösa fanatiker. De har inte mycket att komma med förutom sina blodiga bilder. Hade det inte varit för de extrema metoder de använder för att få ut sitt budskap hade de inte fått någon uppmärksamhet överhuvudtaget. Så snälla, sluta ge dem utrymme i radio, TV och tidningar
Bland lågvattenmärkena i dagens debatt kan nämnas att Sjögren (jag orkar inte ens nämna när hon började dra in folkmordet i Rwanda. Som sagt, vad jag anser om människor som använder andras trauman för sin egna politiska poänger har jag ju redan gjort klart) menade att min kroppsliga frihet slutar där någon annans börjar. Precis det tycker jag också. Fostrets rätt slutar där min rätt att slippa ett jobbigt, farligt och potentiellt dödligt tillstånd börjar. Sedan försökte Sjögren få det till att RFSUs ordförande använde sig av guilt-by- association då hon konstaterade* att det finns en trend i Europa att blanda religion och politik där också ofta främlingsfientliga krafter samverkar. OBS! Regnér sa inte att abortmotståndare hade fel på grund av detta, vilket hade varit guilt-by-association. Hon bara konstaterade att så ser trenden ut* (likadant som jag kan konstatera att abortliberaler i väldigt många fall också är feminister och för homosexuellas rättigheter) När Regner svarade att hon bara påpekade fakta sa Sjögren  ja, alltså…nu tappade jag bort mig och kunde inte svara. Reportern fick ställa en ny fråga.
Uppdatering: Det är faktiskt något väldigt intressant med Sjögrens debatteknik. Först liknar hon abort vid folkmordet i Rwanda samt jämför sitt fosterbild-visande med det som Forum för Levande Historia gör när de visar bilder från Förintelsen (Goodwin’s lag, oh hai!). Det är alltså enligt henne helt okej och att hålla sig till sakligheter. Men när RFSUs generalsekreterare konstaterar vissa faktum kring situationen i Europa just nu (se ovan) då ska vi plötsligt ”hålla oss till sakfrågan” och inte köra med osakligheter som guilt by association (vilket det, än en gång, inte rörde sig om i detta fall). Använder jag mig av härskartekniker om jag påpekar dubbelmoralen i detta?
Det andra (och i mina doktorandögon roligare) lågvattenmärket var att jag idag fick reda på vilken studie ordförande Mats Selander stödde sig på när han hävdade att det finns en koppling mellan abort och bröstcancer. Det var en metastudie från 1996. 1996! FEMTON JÄVLA ÅR GAMMAL.  Inte konstigt att jag inte kände till den. Så långt tillbaka i tiden kollade inte jag. Det har hänt en del på den femton åren kan jag säga. Den översiktsartikel jag hänvisade till var från 2011 och avänder lite moderna källor än så. Till exempel denna  meta-analys från 2004, publicerad i ansedda Lancet. (Denna metaanalys är en av de mest kända studierna så när Selander hävdade att det fanns bevis för att abort orsakar bröstcancer utgick jag ifrån att det var data som publicerades efter denna).

Som sagt. Snälla media. Sluta uppmärksamma MRO. En extremt liten förening bestående av religiösa fundamentalister och kvinnoprästmotståndare, där åtminstone en av medlemmarna tror att Intelligent Design är en vetenskap, där taleskvinnan inte kan se skillnad på ett konstaterande av situationen och guilt by association (uppdatering) samt använder sig av Goodwins lag för att därefter anklaga andra för att inte hålla sig till saken, och där man tillråga på allt hänvisar till femton år gamla  motbevisade artiklar för att bevisa sina teser är inget att ta på allvar. Så sluta upp med att göra det.

(Själv tänker jag då och då fortsätta skriva lite om MRO. Ni ser kategorin humor till höger? Det är där de kommer att hamna. Ikväll ska jag för övrigt sova gott, trygg i vissheten att det inte finns något större hot mot aborträtten här i Sverige. I alla fall inte från MRO).

Läs också Veronica Svärd här.

*Kände att jag bör utveckla detta scenario lite för er som inte hörde debatten. Regnér fick alltså en fråga av reporter om att vi inte sett denna taktik med bildvisning tidigare i Sverige, och vad Regnér tror att det beror på att vi ser det just nu. Regnér svarade att vi ser en trend i Europa att blanda samman religion och politik och att dessa rörelser ofta får stöd av främlingsfientliga krafter. Sedan sa hon också att det kunde bero på desperation ”som Nasrin nämnde”. Med andra ord; Regnér fick en faktisk fråga om varför vi ser denna taktik just nu och svarade genom att prata lite om ”vilka vindar som blåser” i omvärlden. Ett ganska rimligt svar i mina öron, och hur detta skulle vara mindre osakligt än a)visa blodiga bilder b)att prata om folkmordet i Rwanda och indirekt åberopa Goodwins lag övergår mitt förstånd.

 

 

 

Det här inlägget postades i Feminism, Humor, Reproduktiva rättigheter och har märkts med etiketterna , , , , , , . Bokmärk permalänken.

26 kommentarer till Ny lågvattenmärken från Människorätt för ofödda (fast detta är liiite kul)

  1. Ping: Ett foster har inte samma rätt som en människa! | Veronica Svärd – Intersektionen

  2. Bengt skriver:

    En vetenskaplig studie blir aldrig ”för gammal” så länge den kan anses vara vetenskapligt utförd, accepterad av forskarsamhället och att det inte framkommit några motbevis mot den eller annan vetenskaplig studie som med större vetenskaplig tyngd ger ett annat resultat. Eller för att säga det på ett mer lättbegripligt sätt: Einsteins postulat gäller fortfarande efter mer än 100 år!

    • Christine skriver:

      Om du ska få dina kommentarer godkända här i framtiden får du faktiskt lära dig läsa innantill och läsa allt jag skriver. Från inlägget:
      Inte konstigt att jag inte kände till den. Så långt tillbaka i tiden kollade inte jag. Det har hänt en del på den femton åren kan jag säga. Den översiktsartikel jag hänvisade till var från 2011…Och det är inte heller den enda som skrivits sedan dess.

      Så, själva min poäng var att det kommit ganska rejält med motbevis sedan dess.

      • Bengt skriver:

        Du skriver: ”..Det har hänt en del på den femton åren kan jag säga. Den översiktsartikel jag hänvisade till var från 2011…Och det är inte heller den enda som skrivits sedan dess…”
        samt: ”.. Så, själva min poäng var att det kommit ganska rejält med motbevis sedan dess…”

        Då skulle jag och många med mig gärna vilja se en presentation av dessa ”motbevis” som du hänvisar till och vad egentligen som hänt på 15 år.

        Dock, en av forskarsamhället vetenskaplig undersökning är sanning så länge det inte på samma sätt producerats tillräckligt med hållbara motbevis. Det trodde jag att du förstod

        Då skulle

        • Christine skriver:

          Okej, detta blir sista kommentaren jag godkänner från dig och jag häpnar över din fräckhet! Ska du kommentera på min blogg så får du faktiskt läsa det jag skriver och jag menar läsa. Jag länkar klart och tydligt till översiktsartikeln i inlägget, du till och med citerar stället i din kommentar. Du kan börja med att klicka på den länken, sedan kan du följa upp referenserna i den artikeln (dom är från något senare än 1996 FYI). Nu blockar jag in IP-adress och e-mail (men innan du försöker gnälla om yttrandefrihet vill jag då förtydliga att jag på intet vis vill kriminalisera dina kommentarer)
          Bai!

  3. Bengt skriver:

    I din bloggs ”om mig” kan man läsa följande rader: (och jag citerar dig ordagrant)

    ”..Jag är ett stort fan av yttrandefrihet. Det vill säga, jag är ett stort fan av att människor utan ingripanden [ska kunna] hysa åsikter och frihet att söka, mottaga och sprida upplysningar och tankar genom varje slags uttrycksmedel och utan hänsyn till gränser. ..”

    När du sedan skriver följande i dagens inlägg: (och jag citerar dig återigen ordagrant)

    ”Jag har en uppmaning till gammelmedierna: Sluta ge MRO uppmärksamhet. Alltså verkligen. Detta är en liten (enligt egen utsago 20 personer), extrem grupp bestående av religiösa fanatiker. De har inte mycket att komma med förutom sina blodiga bilder. Hade det inte varit för de extrema metoder de använder för att få ut sitt budskap hade de inte fått någon uppmärksamhet överhuvudtaget. Så snälla, sluta ge dem utrymme i radio, TV och tidningar. ..”

    Hur var det nu… Först skriver du att du är ett stort ”fan” av yttrandefrihet men det tycks du ha glömt bort när du i bästa totalitära stil förespråkar censur och att ”gammelmedia” skall tiga ihjäl ordet?
    Du som säger dig vara forskare och vän av den sanna vetenskapen, verkar inte vara konsekvent i detta fall.

    • Christine skriver:

      Okej, jag trodde jag fått min dos av pinsamheter idag men den här kommentaren tar priset! Seriöst, kan du verkligen inte läsa innantill eller vill du inte? Varför klarar du inte av att läsa det jag skriver utan bara läser en första mening och stannar där? Och varför fattar du inte skillnaden mellan ”rätt att säga vad man vill utan statligt ingripande” och ”rätt att säga vad man vill i vilket forum som helst”? Ja, jag är ett stort fan av yttrandefrihet som det definieras i FNs deklaration av mänskliga rättigheter. Dvs. jag är ett stort fan av att människor ska få säg vad dom vill utan polisingripande/annat statilgt ingripande. Jag har aldrig förespråkat något slags förbud mot MRO:s bilder, (och jag har i en tidigare kommentar redan lovat Nasrin Sjögren mitt stöd ifall det skulle visa sig att dessa bilder på något strider mot lagen).
      Vad yttrandefrihet däremot inte innebär är att vem som helst har rätt att säga vad som helst i vilket forum som helst, något som många, däribland du, tycks missförstå. Jag förtydligar detta i följande rader (jag fattar inte att du inte klarade av läsa så pass långt, det stod ju liksom direkt efter) Jag är däremot inte ett fan av att människor ska kunna säga vad som helst på min blogg. samt Att inte vem som helst får kommentera på min blogg innebär dock inte att jag är för att denne ska bli föremål för ingripande från staten, så försök inte komma dragandes med att jag är emot yttrandefrihet eller att ”du har rätt till din åsikt” bara för att jag inte publicerade din kommentar. . Själva poängen med mitt inlägg var alltså att jag är så himla trött på att människor börja dra in yttrandefriheten som skyddar medborgaren från statligt ingripande, då det gäller att bli publicering i ett privatforum (i detta fall min blogg). Byt orden ”min blogg” mot namnet på valfri tidning, tv-kanal eller radiostation och poängen kvarstår. Att inte tycka att media ska upplåta allt för mycket plats åt en liten extremistorganisation som MRO är inte detsamma som att vilja att MRO ska bli föremål för statligt ingripande. Jag tar det igen: Yttrandefrihet handlar om att få föra ut sitt budskap utan bestraffning. Detta är jag extremt mycket för. Yttrandefrihet innebär inte rätten att få föra ut sitt budskap i vilken tidning/tv-kanal/radio/blogg som helst och jag var och är milt uttryckt för jävligt trött på människor som inte klarar av att hålla isär dessa två saker.

      Jo, ett litet meddelande: För att dina kommentarer ska bli publicerade här på bloggen måste de i fortsättningen hålla högre klass. Till exempel bör du läsa igenom allt jag skrivit, inte bara första meningen i ett stycke. Sedan är det ett plus (fast det är väl att hoppas på för mycket) om du lär dig skillnaden mellan ”rätt att säga vad man vill i vilken tidning/radio-kanal/tv-kanal/blogg som helst” och ”rätt att säga vad man vill utan polisingripande”. Det andra är något jag till fullo stödjer, det första är det inte.

      • Charles Ingvar skriver:

        Men oj oj oj då vad det var maktfullkomligt, en vägran att lyssna konstruktivt, uteslutningar och ett väldigt aggressivt tonläge här. Precis enligt Bourdieus strukturer om vi, de upplysta, rättrogna och progressiva och dem, de unkna, patriarkala, ovetande ja rent av dumma motståndarna som borde hålla käften men helst förpassas långt, långt bort…

        • Christine skriver:

          Vem Bourdieus är har jag ingen aning om, men däremot har hen totalt rätt i att jag vid det här laget betraktar vissa av mina motståndare som ovetande (hänvisar till utdaterade artiklar (MRO), fattar inte vad yttrandefrihet innebär), anser att de beter sig dumt åt tex. konstant demonstrerar att de inte klarar av att läsa vad jag skriver (Bengt), har svårt med begreppet yttrandefrihet (Bengt, kanske Nasrin Sjögren), demonstrerar med blodiga bilder och använder sig av Goodwins lag för att i nästa sekund anklaga sin motdebattör osakliga debattmetoder när hon som svar på en fråga om varför läget ser ut som det ger en förklaring till detta genom att beskriva läget i övriga Europa (Nasrin Sjögren/MRO). Hålla käften? Vad gäller MRO hoppas jag för deras egen skull hoppas jag att de håller käften i fortsättningen och håller sig till blodiga bilder, men för min del får de gärna fortsätta hänvisa till föråldrade källor och fånig debatteknik. Bengt får gärna börja blogga eller nåt, men han får inte kommentera mer på min blogg.

          Och ja, i förhållande till de exempel jag tagit upp ovan ser jag mig själv som upplyst. Men det beror mest på att ribban är satt så otroligt lågt.

          Förresten, heter du Charles Ingvar eller Per Johan Ohlsson egentligen? Din hotmail säger en sak, ditt alias ett annat.

      • Christine skriver:

        Bengt kommer ju som sagt aldrig mer att få sina kommentarer publicerade på min blogg som jag skrev ovan. I ett desperat försök så använde han dock en annan e-mail och annan IP-adress (nu ska jag blocka både benjon66 och bengt.hansves, och en sökning på Facebook visar att båda mail-adresserna tillhör samme Bengt Jönsson så försök inte påstå något annat), men se den gubben gick inte! Hur som helst, vissa delar av kommentaren postat med den andra e-mailen visar han återigen att han inte kan läsa vad jag skriver då han utrycker sig ungefär såhär:
        Nu skrev jag ju faktiskt inte om vad du själv personligen censurerar i din personliga blogg eller inte. Det jag skrev om var faktiskt din uppmaning till ”gammelmedia” att tiga ihjäl för dig obehagliga fakta
        Käre lille Bengt: Från min ursprungliga kommentar: Byt orden ”min blogg” mot namnet på valfri tidning, tv-kanal eller radiostation och poängen kvarstår. Det är så himla, himla svårt att läsa vad jag skriver tydligen😦
        För det andra: Vadå för mig obehagliga fakta? Att de använder sig av föråldrad vetenskap eller?

  4. ransoom skriver:

    Hej Christine, Jag har läst ditt inlägg innantill. Men jag tänkte kommentera bara vad du skriver om MRO-debatten.

    Du har fel på flera punkter och blandar ihop korten på några andra. Med detta menar jag alltså inte att vara dryg. Det är ett konstaterande, som du uttrycker det. Du själv kan konstatera detta genom att läsa följande, läsa på om MRO:s ståndpunkter och lyssna på debatten igen. Låt mig förklara:

    Talespersonen Sjögrens spik är att det ofödda embryot/fostret/barnet (etc etc) skall ha etisk status som människoliv. Därför visar de hemska bilder på, som de menar, ofödda dödade små människor. Uppenbarligen har denna ståndpunkt stöd i en naturlig association hos dem som får se bilderna. Folk blir förbannade. Illa berörda. Äcklade. Jag menar, om det inte hade varit mer än en blindtarm, en fluga eller vad det nu är fanatiska feminister brukar säga, så hade det väl inte funnits någonting att bli förbannad/äcklad/illa berörd över?

    OM det är som Sjögren och MRO hävdar, att det är ofödda människor som dödas, då är folkmord en saklig beskrivning. Ett konstaterande. Om det INTE är så, om MRO har fel, då faller naturligtvis hela resonemanget.

    Nu till min första poäng: Regnér går ÖVERHUVUDTAGET inte in på frågan om människostatus och etik. ISTÄLLET väljer hon att upprepade gånger berätta att mörkermakter som gaddar ihop sig i Europa minsann är mot abort. Hur menar du att detta INTE är G B A? Varför annars ta upp det i en debatt med MRO istället för att kommentera den ståndpunkt som antingen friar eller fäller? Hon bara ”konstaterar”… Ett kort exempel: A: ”Jag menar att det hänger en person från en balkong här utanför. Jag tycker att brandkåren borde hjälpa denne.” B: ”I Europa påstår höger-rasist-religiösfanatiker att det hänger personer från balkonger som samhället borde hjälpa”. A: ”Nu hänger han bara med en hand. Jag menar att detta är tiden för en akutinsats.” B: ”Förstår du hur alla balkongbyggare känner när ni visar bilder på folk som hänger från balkonger, ja tom DÖDA kvarlevor av balkongramlare? Det är oerhört skambeläggande! Skall alla hederliga balkongbyggare gå och känna ångest över att de byggt dåliga räcken?! Va?!”

    Naturligtvis finns det en anledning till att Regnér aktivt inte går in på frågan om människostatus. De som har gjort, och gör, det (och då menar jag framförallt mediaprofiler som inser sina strategiskt svaga och starka sidor, inte hetsiga bloggare som kan skriva lite hur som helst och alltid tror att de vunnit debatten) TORSKAR FETT. Ett konstaterande. De enda som bjuder på saklig, konsekvent och koherent argumentation är utilitarister som Tännsjö. Där blir det å andra sidan i den offentliga debatten uppenbart vilken vidrig människosyn det leder till. Lyckoupplevelse framför människovärde. Alltså undviker man gärna det om man inte är filosofiprofessor eller möjligen aningslös fanatisk feminist. Regnér fattar, och undviker. Ett konstaterande. Om den oföddes ickemänniskostatus vore lätt att leda i bevis – varför inte bara göra det då? Då skulle MRO få gå med svansen mellan benen. Men Regnér vet att hon har bevisbördan emot sig. Så hon snackar om skambeläggning och fanatikeryadayada istället. Som sagt: Om inte som G B A, VARFÖR ANNARS ta upp det i debatt på bara 10 min där huvudfrågan är om MRO:s metoder är legitima eller inte?? Svara gärna på det, eftersom du själv bara råkar ”konstatera” högerreligiösfanatikerassociationen i samma stycke som du bashar MRO. Inte heller du berör sakfrågan.

    Ergo: Om det är en människa: Legitimt. (Förintelsen, Rwanda, slavhandeln blev inte VERKLIGA för det stora flertalet människor förrän man FAKTISKT FICK SE massgravarna, liken, kedjorna, piskrappen.) Om inte: what´s the problem? Då är det ju typ blindtarmar i vilket fall.

    Dessutom debatterade Sjögren inte mot en, utan tre personer (programledarna stödde och återkopplade till Regnérs resonemang men inte Sjögrens spik.) Reportern ställde inte heller ”en ny fråga”, som du påstår, utan samma fråga som Sjögren hade fått tidigare, före Regnér hoppade in och raljerade.

    • Christine skriver:

      Ja, du jag kan ju säga att du har fel på åtminstone en punkt och blandar bort korten i en annan.
      Först:
      Jag menar, om det inte hade varit mer än en blindtarm, en fluga eller vad det nu är fanatiska feminister brukar säga, så hade det väl inte funnits någonting att bli förbannad/äcklad/illa berörd över?

      Vad i hela världen pratar du om? Du menar att folk i allmänhet inte blir äcklade eller illa berörda av att se utopererade blindtarmar? Är du seriös? Sorry grabben, som jag har förklarat i inlägget Rapport från Almedalen: Abortdebatt, blir jag, och många (de flesta?) med med mig, äcklade av operationsbilder oavsett vilken typ av operation det rör sig om (jag tycker dessutom att döda flugor också är rätt äckligt). Och ja, jag blir förbannad om någon visar sådana bilder för mig bara sådär, utan att låta mig ta ställning till ifall jag vill se dem eller inte. Direkt efter abortdebatten i Almedalen var jag på ett seminarium om alternativmedidin där de skulle fejka en operation för att ta ut en cancertumör. På inbjudan till seminariet stod det att känsliga personer varnas. Detta är inte för att människor i allmänhet är emot operationer för att avlägsna cancertumörer, utan för att människor i allmänhet inte gillar blod och operationsscener hur etiska korrekta de än är.

      Bortblandade kort:
      Nej, Regnér går inte in på frågan om människovärdet. Anledningen var att reportern övergav ämnet och frågade Regnér om varför taktiken att visa bilder har kommit till Sverige just nu varpå hon svarar på den frågan genom att prata om hur läget ser ut i resten av Europa. Regnér byter alltså inte ämne, hon svarar på en fråga hon får och sätter situationen i Sverige i ett större perspektiv.

  5. Charles Ingvar skriver:

    Tänk! Ibland när man läser vad de abortliberala feministerna skriver och tycker så kan jag inte komma ifrån tanken att vissa av dem försvarar rätten att göra aborter (med näbbar och klor) gör detta för att kunna leva ett så bekymmer- och hämningslöst liv med många och tillfälliga sexuella kontakter som möjligt. Men detta kanske är helt i intentionerna med RFSU och vad andra liknande organisationer har på sin dolda agenda men maskerat med ord som ”frigörelse”, ”jämställdhet”, ”modernitet” etc.

    Då är ju en fri tillgång till smärtfria, bekväma, hygieniska, praktiska och säkra aborter helt enkelt en förutsättning för detta leverne. Sedan må det kallas för någonting helt annat i förskönande och omskrivande termer…

    • Caroline skriver:

      Tänk! Ibland när man läser vad de konservativa abortmotståndarna skriver och tycker så kan jag inte komma ifrån tanken att vissa av dem aldrig kommer behöver ställas inför valet att göra en abort eller inte, eftersom de pga biologi aldrig kommer bli gravida. Men detta kanske är helt i intentionerna med att skuld- och skambelägga kvinnor samtidigt som de själva kan leva ett så bekymmer- och hämningsglöst liv med många och tillfälliga sexuella kontakter som möjligt, men maskerat med ord som ”sprida sin säd”, ”vara en riktig kvinnokarl” etc.

      • Charles Ingvar skriver:

        Du tycks aldrig ha hört talas om uttryck, förhållningssätt och levnadsstilar som trohet och avhållsamhet?
        Eller?

        F.öv. så betackar jag mig för att tillskrivas en ”hämningslös levnadsstil med många och tillfälliga sexuella kontakter”…

        • Christine skriver:

          Nu var juf frågan ställd till Caroline, men jag svarar i alla fall. Jo jag har faktiskt hört talas om avhållsamhet. Eftersom jag är feminist är ju jag lixom för ful för att få knulla.

      • Caroline skriver:

        Nu kunde jag ju inte svara på just Charles Ingvars kommentar, men om du, Charles Ingvar, läser vad du själv har skrivit så ser du att du är citerad litegrann, fast jag har ändrat om i avsändare/mottagare.

        Och bara för att man är abortliberal behöver inte det betyda att man inte använder sig av levnadsstilar som trohet och avhållsamhet. Jag kommer själv antagligen aldrig behöva ställas inför valet att göra abort eller inte, men jag tycker inte att aborträtten ska förbjudas eller inskränkas för det.

        F.öv. så betackar jag, som abortliberal, mig för att tillskrivas en ”hämningslös levnadsstil med många och tillfälliga sexuella kontakter”…

  6. mikael skriver:

    Har undrat många gånger hur det skulle vara, om männen födde barn i stället. Gissar att allt skulle vara helt olikt den nuvarande situationen. Eller när kommer p-piller för män?

    • Christine skriver:

      ”Om män födde barn skulle abort vara ett sakrament” brukar det ju sägas och det ligger väl en hel del i det.

  7. Ping: ”Människorätt för ofödda”s lögner | Forskarfeministen

  8. Agnes skriver:

    Förlåt då!😉

    • Christine skriver:

      Äsch, vi drar ett sträck över det😉

      Skämt åsido, kul att se att du har hittat hit. Jag gillar dina texter skarpt! Keep up the good work🙂
      (kommentaren redigerad då jag lyckades skriva keep up det good work. Svengelska for the win)

  9. Kerstin skriver:

    Det vore bra om alla feminister som analyserar aborter att ha lite historia bakom sig för att förstå, nu tror väldigt många att det är männens intressen som vill begränsa kvinnans rättigheter, så var det inte alls från början tvärtom.

    Den som skrivit artikeln har doktorerat i ämnet aborter i Sverige det är värt att ta del av det han skrivit.
    http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/over-en-miljon-fick-inte-fodas_217613.svd

    • Christine skriver:

      Varför tror du att jag inte har någon historia bakom mig? Jag är fullt medveten om att delar av den tidiga kvinnorörelsen var emot abort. Stefan Swärds artikel har jag också läst förut. Vad jag inte förstår är vad detta spelar för roll idag? Jag copy-pastar från ett tidgare blogginlägg jag skrivit (http://friabort.wordpress.com/2008/10/04/feminists-for-life/):

      För det andra så spelar det ingen som helst roll [ifall de tidiga feministerna var emot abort eller inte]. Det som är viktigt är ju här och nu och vad vi kan göra i framtiden. Feminismen, liksom alla andra ideologier, har haft och HAR problem, tex homofobi, transfobi, vit-över-medelklass-dominans etc. Men feminismen har, liksom alla andra ideologier utvecklats och blivit bättre och bättre. Att vissa 70-tals feminister inte ville ta i lesbiska kvinnor med tång är inget argument för att det går att vara homofob och feminist idag. Jag hoppas att inga feminister i framtiden kommer att försvara diskriminering av transkvinnor med argumentet att (vissa) radikala feminister under 1990/2000-talet motsatte sig transsexuellas rättigheter.

  10. Creutz skriver:

    Oj, vad många ondsinta gamla kommentarer du fick stå ut med här. Nå, en positiv: TACK, du uttrycker dig kanon, rappt och intellektuellt redligt. Tänk om kretinerna emellanåt gjorde detsamma…

Kommentarsfältet är stängt.