Rapport från Almedalen: Abortdebatt

Jag lovade att återkomma med en rapport från Alemdalsveckan, och löften är till för att hållas. På tordagen var Feministiskt Initiativ inbjudna till vad som skulle vara en diskussion om abortdebattens spelregler i vänskaplig anda. Deltagare var, förutom Stina Svensson från FI, Adam Cwejman, ordförande i liberala ungdomsförbundet (LUF), Tobias Gillberg, andre viceordförande i centerns ungdomsförbund (CUF), Fredrik Segerfeldt från Timbro samt Mats Selander och Nasrin Sjögren, ordförande respektive talesperson för Människorätt för ofödda (MRO). Jag vill börja med att fundera lite över vilka som var inbjudna. Debatten/diskussionen skulle ju som sagt ske i vänskaplig anda. MRO hade två dagar i sträck stått utanför huset där FI bodde med stora bilder på blodiga aborterade foster. När de inte stod utanför FI-huset gick de runt på stan med sagda bilder och stannade länge rakt framför RFSUs och Svalornas tält. OBS! UPPDATERING 110712: Tydligen var platsen utanför FI-hus anvisad av polisen och inget uttänk. MROs taleskvinna Nasrin Sjögren kommenterar också RFSUs agerande i kommentarerna. Jag måste säga att jättestora blodiga operationsbilder som man inte har en chans att undgå, direkt utanför ens (tillfälliga) bostad inte utgör en bra grogrund för vänskaplig debatt. Framförallt när dessa bilder används i syfte att förbjuda det vi anser vara en mänsklig rättighet! Och observera! Innan nu någon abortmotståndare går ingång med ”om abort verkligen är så bra så borde ni inte ha något emot att se bilder” vill jag poängtera att detta gäller samtliga blodiga operationsbilder. Jag hade tyckt att det varit svårt att debattera sjukvårdspolitik med någon som börjat med att dänga fram jättebilder på, säg, hjärnoperationer. Eller bilder från en koloskopi.  Jag hade inte heller förväntat mig att någon ville debattera våldtäkt med mig om jag i främsta hand förde ut mitt budskap genom att visa bilder på våldtagna fittor. (Här vill jag säga att jag tycker inte att det är fel att blodiga operationsbilder från abort, hjärnoperation, blindtarmsbortagande, knäoperation mm finns. Men jag tycker anser att var och en ska få välja vad de vill se när det gäller sådant. Samma sak gäller för övrigt tex. sexbilder.)
Ur den synvinkeln hade en debatt/diskussion med Ja till Livet, en organisation med färre (inga) fosterbilder och mer prat om stöd till oplanerat gravida faktiskt haft betydligt större chans att bli vänskaplig och givande.

Hur som helst, över till debatten. Problemet började sedan redan vid presentationen. Moderatorn, Stefan Swärd, från Svenska Evangeliska Alliansen inledde med att säga att debatten skulle handlar om vad man fick och inte fick säga vid en abortdebatt, en fråga som aktualiserats sedan Marcus Birro fick sin debattartikel bortplockad från DN debatt av DNs chefredaktör ”vilket är mycket ovanligt”. Ingen i panelen opponerade sig och jag höll på att explodera (ska sägas att jag försökte protestera, men blev nedtystad). Nu tar vi det igen. Det är INTE ovanligt att ens artikel blir bortplockad från DN debatt. Det är INTE ovanligt att få ett ja och sedan nej. Jag har redan berättat om vad som hände med artikeln om forskningsanslag, jag tänker inte tråka ut er med det igen. Det enda som är ovanligt är Birros reaktion (eller, den är ju inte ovanlig för honom. Som bekant är det ju mest synd om honom av alla människor någonsin). De flesta andra surar lite i tysthet, accepterar situationen och börjar inte gå på om censur och att de är offer. Och för gudinnans skull, Birro har ju själv sagt att han fått en motivering till bortplockandet. Varför kunde han inte nöja sig med den? Allt är inte en gigantiskt konspiration, ibland är det så enkelt att en person (i detta fall chefredaktören) gör en annan bedömning än en annan person (debattredaktören).
Jaja nog om detta.

Sedan skulle debattdeltagarna presentera sig själva och vad de ansåg om Sveriges abortlagstifning. Kort sagt kan man säga att Stina Svensson,  Adam Cwejman, Tobias Gillberg, Fredrik Segerfeldt var för i varierande grad (alla var ju inte fullt lika entusiastiskt för som Svensson), Nasrin Sjögren och Mats Selander var emot. Här inträffade nästa intressanta uttlanade. Nasrin Sjögren sa att hon var emot abort i enlighet med FNs deklaration om mänskliga rättigheter. Intressant. Hade Sjögren bemödat sig med att ta sig ända fram till Artikel 1 i deklarationen, ja ni vet artikeln som står allra först och som definierar vilka som ofattas av deklarationen, hade hon sett att det stod Alla människor är FÖDDA fria och lika i värde och rättigheter. Min betoning. Med andra ord, rätten till liv enligt deklarationen gäller från födseln, vilket har fått bland annat Svenska Amnesty och Human Rights Watch att ta ställning för abort som mänsklig rättighet (läs mer på Human Rights Watchs hemsida om varför), samt Amnesty International att verka för rätten till abort då graviditeten är ett resultat av våldtäkt/incest eller då flickans/kvinnans liv är i fara. Sedan skulle deltagarna svara på frågan om varför abortdebatten är så känslig (ja, vad kan det bero på? Själv tycker jag inte att det är det minsta känsligt att reduceras till en barnmaskin. Host. Host. Host host host). Jag vill återigen återkomma till Sjögren. Nyligen skrev hon på Twitter att hon slutat med offermentalitet. Tydligen hade hon börjat igen för det kom en lång utläggning om hur hemskt hon och resten av MRO blev bemötta under Almedalsveckan. Ja, vad kan det bero på? Jag menar, de promenerade ju trots allt bara omkring med banderoller föreställandes blodiga foster och anti-abortbudskap på så neutrala platser som rakt framför RFSUs tält samt direkt utanför Feministiskt Initiativs hus. Den senare platsen var dessutom rakt framför Svenska Kyrkans tält, vilket måste ha varit två flugor i en smäll. Uppdatering 110712: Platser de blivit hänvisade till av polisen (Själv ställde jag mig med en stor banderoll med texten Krossa kapitalismen framför moderaterna. Och vet ni vad? Moderaterna blev arga!!!111!!! Buhuhuhuhuhuhu!!!111!!! Nästa år ska jag ställa mig med en banderoll med texten Krossa välfärdsstaten framför vänsterns tält. Förbered er på emo-tårar ifall de hemska kommunisterna säger något om det. Okej, ursäkta, detta var osakligt. Jag har aldrig stått och kommer aldrig stå med dylika banderoller utanför var sig Vänstern eller Moderaterna. ).
Hur som helst, att dra hela debatten skulle bli alltför tröttsamt både för mig och för er. Kortfattat kan jag säga att moderatorn kunde inte sköta sitt jobb och den vänskapliga diskussionen förvandlades snabbt till en regelrätt abortdiskussion. Vill dock nämna några höjdpunkter. Och med höjdpunkter menar jag lågvattenmärken.

* Det värsta var när Timbros Fredrik Segerfeldt kallade abortdebatten i Sverige idag för CP. (Tydligen hade han dessutom strax innan sagt något om hysteriska kvinnor, något jag tack och lov missade.). Alltså kom igen. CP är ett funktionshinder, orsakat av syrebrist vid födseln. Inte ett skällsord. Att använda CP som skällsord inte är okej lärde man sig liksom på lågstadiet och borde i vilket fall stå klart för varje tänkande och kännande människa. Större delen av FI ville resa sig och gå, men bestämde sig sedan för att stanna.

*Hej alla abortliberaler: Det ÄR skillnad på ett befruktat ägg och spermie och ägg separat! Att låtsas som att manlig onani eller avbrutet samlag är att jämställa med en abort är djupt anti-intellektuellt och det vet ni! Att låtsas som något annat är att göra vår sida en FET otjänst.

*När vi ändå är inne på temat ovan har jag också ett meddelande till alla abortmotståndare eller abortkritiker, vad ni nu föredrar. Det må så vara att mänskligt liv börjar vid befruktningen ur ren genetisk synvinkel. Det må så vara att ”alla forskare och läkare är överens om detta”. MEN de flesta forskare och läkare är också överens om att det vi värderar med mänskligt liv och som gör det skyddsvärt uppkommer långt senare. Se till exempel debatten om stamcellsforskning, där forskare (och läkare) har slagits med näbbar och klor för att få använda mänskliga embryon i sin forskning. Ingen av dessa skulle fösvara forskning på ett färdigt barn. Jag rekommenderar till exempel denna debattartikel av två forskare för den gängse vetenskapliga uppfattningen. (Anekdata: Den läkare och forskare jag senast diskuterade detta med menade också att han såg ingen principiell skillnad mellan att göra tidig abort och använda preventivmedel.) Att påstå att ett befruktat ägg är en färdig människa är som att påstå att ett hus är klart bara för att alla ritningar är färdiga.

*Frågan om kopplingen mellan abort och psykisk ohälsa kom upp. Mats Selander menade att det finns flera studier som visade på ett samband, bland annat när det gällde abort efter våldtäkt. Vilka studier det var framgick inte. Jag påpekade här att Human Rights Watch har gjort en rapport om just kvinnor som blivit gravida efter våldtäkt eller incest och tvingats föda barnet. De talar om den påtvingade graviditeten som the second assault (vilket också är namnet på rapporten). Jag påpekade också att det gjort en stor dansk studie som inte visade att genomgången abort ledde till ökad kontakt med psykvården. Det gjorde däremot barnafödande! Med tanke på att detta gällde graviditeter som var välkomna kan man ju fråga sig hur en fortsatt oönskad graviditet har för verkan på den psykiska hälsan.

*Mats Selander påstod att det finns en koppling mellan abort och bröstcancer. Från min sida var ju detta påstående ljuv musik, då en sådan koppling inte finns. Ärligt talat var jag så chockad när Selander tog upp det att jag vrålade ”vad sa du?” rakt ut för jag kunde inte tro att jag hört rätt. Här försökte både jag och en kvinna som var läkare protestera men moderatorn ville gå vidare. Då vrålade jag att vi måste få svara och läkaren Mia Fahlen fick ställa sig upp, presentera sig som bröstkirurg och dementera Selanders påståenden. Nu vet vi ju från andra sammanhang att Selanders syn på vetenskap är lite sådär milt uttryckt så ur den synvinkeln var det ju inte särskilt förvånande att ämnet kom upp.

*Som avslutning ställdes frågan om det fanns något abortliberaler och abortkritiker kunde vara överens om. Selander tog då upp frågan om kvinnor som pressas till abort av olika orsaker, ekonomi, partner som inte vill ha barn osv. och undrade varför ingen abortliberal pratade om detta. Jag tog då micken och sa att jag pratade om detta (vilket gjorde att Selander ville ta upp en applåd, något jag på allvar tyckte var trevligt). Sedan höll jag en utläggning om att jag vet att det finns normer kring vad som gör en bra familj och en bra förälder, kärnfamilj är bäst, man ska inte vara för ung osv. och att vi måste granska detta, att jag vet att det finns ekonomiska hinder för vissa kvinnor att föda och att det måste ändras, att det ska vara lätt att kombinera barn och högre utbildning. Jag påpekade också att det också förekommer att kvinnor pressas att föda…Jag ångrar att inte tryckte hårdare på att abortmotståndare ofta är de som är bäst på att framhålla vissa typer av familjer (kärnfamiljen) som bättre än andra och att denna fråga ofta blandas samman med abortfrågan (exempel: Riksdagsnätverket Forum för familj och människovärde, som både ska kämpa mot abort och för idén att vissa typer av familjer är bättre än andra) samt att abortmotståndarna själva vill utöva väldigt grov press på kvinnor att föda…genom lagstiftning. Denna fråga är dock så viktig att jag måste be om att få återkomma i ämnet.

Som avslutning vill jag säga att även om debatten inte var särskilt kul ur någon synvinkel var människorna från Svenska Evangeliska Alliansen ombord på båten Elida jättetrevliga och jag hade ett bra samtal med flera stycken efter debatten. Dessutom blev jag rejält solbränd efter nästan två timmar ombord på båten.
Jo förresten, jag har i detta inlägg länkat till ett par vetenskapliga artiklar. Tyvärr verkar bara abstract vara tillgängligt om man inte är prenumerant. Vill du läsa hela artikeln, skriv det i kommentarerna så kanjag maila dom så fort jag är tillbaka på jobbet om drygt en vecka!

Tidningen Dagen har skrivit om debatten här, och Samvetsbloggen här och framförallt här och Feministiskt Perspektiv har skrivit här.

Det här inlägget postades i Feminism, Reproduktiva rättigheter. Bokmärk permalänken.

23 kommentarer till Rapport från Almedalen: Abortdebatt

  1. asvagen skriver:

    Vad arg du är.

  2. Natasja Persson skriver:

    Tack för ett intressant blogginlägg. Jag vill bara påpeka en sak och det är att SVENSKA Amnesty International är för fri abort men att detta inte är något som rörelsen i sin helhet står för, än i alla fall. Det är en stor organisation som finns i väldigt många länder och har närmare 3 miljoner medlemmar. Däremot har rörelsen kommit överens om att det ska finnas tillgång till laglig och säker abort för flickor och kvinnor som blivit gravida till följd av våldtäkt eller incest. Det samma gäller då graviditen medför fara för flickans eller kvinnans liv eller hälsa.

    Om det är någon som är intresserad mer i hur läget ser ut i t.ex. Nicaragua där det finns ett totalförbud mot abort så kan ni läsa mer här. Totalförbudet innebär att det inte spelar någon roll om du utsattes för våldtäkt/incest av din far under vapenhot, har cancer och måste få strålbehandling och riskerar att förblöda om du skulle föda barnet eftersom kroppen inte är färdigutvecklad. Det är något man kunnat fram till 2008 då lagen ändrades. Där kan flickor/kvinnor riskera fängelse om de får missfall som någon tror inte är spontan, likadant för läkare som misstänks för att ha utfört behandling som riskerar fostrets liv. Längst ner finns de krav som Amnesty International ställer på Nicaragua. http://www.amnesty.se/vad-gor-vi/fattigdom/modradodlighet/nicaragua/

    Mvh,
    Natasja Persson, Göteborgsstyrelsen, Amnesty International.

    • Christine skriver:

      Hej Natasja!

      Tack för rättelsen, ska förtydliga detta i blogginlägget. Jag blandade bort korten lite när jag skrev inlägget, jag visste att svenska Amnesty och Human Rights Watch tog ställning för fri abort som mänsklig rättighet och att Amnesty International i sin helhet inte längre är neturala vad gäller abort, men glömde att de än så länge bara verkar för aborträtten i vissa situationer.
      (Ledsen att din kommentar publiceras först nu, av någon anledning hamnade den i spam-kön).
      Mvh
      Christine

  3. Kerstin skriver:

    ”Alla människor är födda fria och lika i värde och rättigheter.”
    Detta är en mänsklig rättighet ultimata önskan och strävan att så vore, att alla människor fick födas fria med lika värde och rättigheter, men så är det inte tyvärr, väldigt många människor får aldrig ens födas, några dör av sjukdom, skada och andra dödas därför att de är oönskade, alla människor är inte heller fria, värderas lika eller har rättigheter.
    Du gör en pinsam egen tolkning för att passa din åsikt.

    Det är ju självklart att dem som inte längre får leva kan omfattas av deklarationen.
    En absålut mänsklig rättighet är att få födas, ALLA människor är födda står det.
    Du kan väl ändå inte tolka det så att före födelsen var där inte en människa ?

    • Christine skriver:

      Pinsam tolkning? Jag föreslår att du tar upp det med Amnesty International, Human Rights Watch, FN organet UNHCR, Europarådet för mänskliga rättigheter som gör liknande tolkningar som jag. I de flesta internationella dokument anses rättten till liv gälla från födseln, enligt de dokument som gör en annan tolkning kan rätten till abort ändå finnas enligt den sammanställning som Human Rights Watch har gjort. Se här: http://www.hrw.org/legacy/backgrounder/americas/argentina0605/

  4. Hej!

    Vill bara kort kommentera de två bitar där du nämner mig (i den mån jag hinner medan barnen sover):

    1, När jag hänvisade till FN syftade jag till de första raderna som står att läsa direkt under rubriken. De lyder som följer:

    ”Eftersom erkännandet av det inneboende värdet hos alla som tillhör människosläktet och av deras lika och obestridliga rättigheter är grundvalen för frihet, rättvisa och fred i världen,”

    Sist jag kollade tillhör ofödda människor just människosläktet.

    2, Visst tog jag upp några exempel på hur folk hotade oss med stryk och önskade livet ur oss, bokstavligt talat. Det handlade inte så mycket om att tycka synd om mig och MRO, som att påvisa hur skev och svår abortdebatten är samt hur ivriga abortliberaler är att gå till personangrepp och använda härskartekniker. Att vara saklig, använda sig av schysst debatteknik och föra en logisk argumentation verkar vara betydligt mindre intressant bland abortförsvarare. Oavsett om det är abortbilder inblandade eller ej.

    Bonus 1, Vi hade blivit hänvisade att stå utanför F!-huset av polisen. Kanske var det en slump, kanske var det någon på polisen som fann det underhållande. Men så var det i alla fall.

    Bonus 2, Intressant i sammanhanget är att läsa på din egen blogg att du är stark anhängare av yttrandefriheten (”Jag är ett stort fan av yttrandefrihet. Det vill säga, jag är ett stort fan av att människor utan ingripanden [ska kunna] hysa åsikter och frihet att söka, mottaga och sprida upplysningar och tankar genom varje slags uttrycksmedel och utan hänsyn till gränser.”).

    I all hast,
    Nasrin Sjögren
    Taleskvinna MRO

    • Christine skriver:

      Hej Nasrin,
      Tack för dina upplysande svar, känner att jag förstår vissa saker bättre och inser att jag var lite orättvis mot er/dig (tex. när det gäller var ni stod). Hinner inte svara så långt nu jag heller (inte en undanflykt jag lovar sitter på landstället med lånad dator + internet) men en sak vill jag fråga: Det här med yttrandefrihet. Ja, det är jag en stark anhängare av. Vad har detta med saken att göra? Obs! Detta är verkligen en vänlig undran. Jag har inte sagt något om er lagliga rätt att visa bilder, jag har inte heller vidtagit några åtgärder för att få er avhysta, jag har också avrått personer som ville polisanmäla era bilder från att anmäla (om bilderna verkligen på något sätt skulle vara olagliga kan ni för övrigt räkna med stöd från mig för att ändra på detta. Prommis). Det jag har sagt och som jag står för är att tar man till drastiska debattmetoder (blodiga bilder) kan man inte räkna med en sansad debatt som svar (se exemplen jag tog ovan). Så jag undrar, vad har min intställning till yttrandefrihet med saken att göra? Vänlig undran alltså, om det inte framgick.
      /Christine

    • Christine skriver:

      Hej igen Nasrin,
      Nu kommer ett litet längre svar (syrran får vänta på datorn muahahaha).
      1) Tack för förtydligandet med avseende på vilken del av FNs konvention du hänvisar till. Faktum kvarstår dock att artikel 1 klart och tydligt beskriver alla människor som födda fria, inte skapade fria. De flesta internationella dokument inte är tydliga med när rätten till liv börjar, se länk till Human Rights Watch genomgång som jag har länkat till i svaret till Kerstin mfl. Med andra ord verkar det ur människorättssynpunkt inte finnas överdrivet mycket stöd för ett abortförbud (något vi också kunnat se i vissa domsstolsutslag)
      2. Frågan var inte OM abortdebatten var känslig utan varför. Att personer från olika sidor av debatten får ”ta en del skit” var ju utgångspunkten för frågan, inte exakt vad man utsätts för. Jag vill här påpeka att jag självklart inte stöder hot eller våld mot någon och om ni befarar att det kan ligga något i hoten om att kasta er över kajen eller dylikt så uppmanar jag er att polisanmäla. Detta sagt så tycker jag inte att ni själva har gjort särskilt mycket för att få till en saklig debatt. Ni för ut ert budskap på ett väldigt extremt sätt, genom att visa upp blodiga operationsbilder, något de flesta finner ganska motbjudande oavsett operation, på ställen där man inte kan undgå att se dem. Ni har också i ett fall ägnat er åt vad som gränsar till personförföljelser (kyrkokampanjen). Ärligt talat så förstår jag inte hur man ska bemöta sådana tilltag på ett sakligt sätt, och ärligt talat så hittar jag inget i det beteendet som tyder på en vilja till att ha en saklig debatt. För att säga det rent ut: jag tycker att ert beteende är jävligt ohyfsat.

      Bonus 1: Tack för påpekandet, har förtydligat i texten.
      Bonus 2: Som jag undrat i annan kommentar, varför är det faktum att jag är emot statligt ingripande mot åsiktsyttringar intressant i sammanhanget?
      Vänligen,
      Christine

  5. När jag ändå är igång vill jag gärna tipsa om att Fredrik Segerfeldt har en fråga till er på F! på sin blogg: http://metrobloggen.se/segerfeldt/semester-fraga-till-fi/

    Och några ord om varför vid stod utanför RFSU:s tält: vi blev tilltalade av några från RFSU (med vänner) som ville ställa några frågor och diskutera lite. Därför stannade vi upp och pratade med dem. Vi hade med all säkerhet blivit klara mycket tidigare och kommit iväg snabbare, om inte Maj-Britt Theorin hade avbrutit oss ungefär varannan minut och försökt avhysa oss medels hot och diverse härskartekniker. Vi talade om för henne att vi skulle gå så snart vi fick avsluta diskussionen. Det hade hon svårt att ta till sig. Så, har du synpunkter på hur länge vi stannade och pratade utanför RFSU-tältet? Ta upp det med Maj-Britt Theorin och föreslå henne att inte hota och avbryta så intensivt nästa gång.

    • Christine skriver:

      Okej det var intressant att höra. RFSU gav en liten annan syn på saken…Om jag träffar Maj-Britt igen så lovar jag att ta upp detta med henne.
      Vad gäller både Fredriks fråga och hur man ska tolka FN:s deklaration måste jag be att få återkomma (se mitt andra svar)
      Mvh
      Christine

  6. Bengt skriver:

    Sedan när blev mord och dödande en ”mänsklig rättighet”?

    /B

    Också ombord…

  7. Bengt skriver:

    Du har taggat detta med/under ”reproduktiva rättigheter”…

    Men, är inte ”reproduktiva rättigheter” en mycket fin och förskönande omskrivning, en s.k eufemism för att kunna leva ett oansvarigt liv med många tillfälliga partners, ”bejaka sig själv”, ”vara frigjord och modern” och inte ”sipp”, frigid och förtryckt av patriarkatet… (och allt vad det nu kallas)😉

    • Christine skriver:

      Reproduktiva rättigheter betyder rätten att göra val kring sin reproduktion, dvs. föda barn eller inte, behålla sin fertilitet eller inte (frivillig sterlisering ska finnas tillgänglig, tvångssteriliseringar ska avskaffas överlag), ha så många eller få partners man vill.

      Idén om att man måste ha många partners för att vara ”frigjord” eller ”modern” tycker jag för övrigt är vidrig och bör förkastas. Rätten till sin kropp betyder också att bli nunna, eller föda tio barn på lika många år eller klä sig i heltäckande slöja om man föredrar det.

      • Bengt skriver:

        Om man även i begreppet ”reproduktiva rättigheter” även lägger företeelser som att ha många partners (och allt vad detta kallas i förskönande och omskrivande eufemismer) så får man allt vara beredd på att ta de moraliska konsekvenserna från vad andra människor tycker och anser om detta!

      • Bengt skriver:

        Om man även i begreppet ”reproduktiva rättigheter” även väljer att lägga företeelser som att ha många partners (och allt vad detta kallas i förskönande och omskrivande eufemismer) så får man allt vara beredd på att ta de moraliska konsekvenserna från vad andra människor tycker och anser om detta!

  8. Pelle skriver:

    Hej!

    Några kommentar från en som deltog i demonstrationerna och var med på Elida.

    Syftet med att visa bilderna är inte i första hand att förbjuda aborter. Vi vill visa vad aborterna gör, att de dödar små människor. Och vi hoppas väcka människor för detta så att de förstår och tar avstånd. De flesta förnekar att fostret är en människa, åtminstone innan vecka 23. Vi menar att det är en människa och bilderna utgör ett slags bevis för detta. Sedan hoppas vi förstås i en förlängning på en förändrad lagstiftning så att den lilla människan i magen får det skydd som alla människor är berättigade till.

    Att bara visa bilderna för de som vill se dem vore förstås helt poänglöst. Bilderna visar på ett enormt övergrepp som så gott som alla människor i Sverige bär ansvar för. Ingen vill förstås se detta. Lättast är att blunda och bara leva vidare som om allt är gott. Det vill vi förhindra.

    Vi söker heller inte effekt för effektens egen skull. Bilderna visar effekten av brottet (det moraliska, ej det juridiska). På samma sätt har bilder använts i andra sammanhang i historien. Tänk bara på den bild som visades på tidskriften Times första sida för ett tag sedan. Man fick se en afghansk kvinna som fått sin näsa bortskuren av talibanerna. Rubriken var: ”Detta händer när USA lämnar”. Provocerande? Ja! Men också effektivt och absolut inte omoraliskt. Mer om detta finns på MRO:s hemsida.

    Sedan funderar jag en del på din tro (övertro enligt mig) på vetenskapens förmåga att göra värderingar och skapa policy. Vad som är skyddsvärt kan inte forskas fram i ett laboratorium, det är upp till folkets representanter att bestämma. Vetenskapen bör enbart användas för att få fram vissa fakta. Ett sådant faktum är att ett befruktat ägg innehåller en mänsklig DNA-cell, dvs det är en mänsklig organism. Detta faktum kan sedan vanliga dödliga diskutera betydelsen av. Vi menar att det befruktade ägget utgör den enda naturliga startpunkten för människolivet. Alla andra tidpunkter blir godtyckligt valda. Tidsgränsen vid vecka 22 är ett tydligt exempel på det. Denna kommer att skifta beroende på teknologiska landvinningar. Och vad är egentligen fostret innan denna vecka? Blir det plötsligt en människa vecka 22? Det är en orimlig tanke.

    När det gäller kopplingen mellan abort och bröstcancer stämmer det inte att läkaren dementerade denna. Mats hade redan sagt att det fanns studier som visade att detta samband inte existerade. Men han citerade en metastudie som gått igenom alla studier och som kommit fram till att en majoritet av studierna verkligen visade på att aborter ökar risken för bröstcancer. Läkaren medgav att det fanns andra forskare som kommit fram detta och att forskarna inte var eniga.

    • Christine skriver:

      Hej Pelle!
      Skulle du kunna ge en hänvisning till den metastudie du och Mats åsyftar? Jag har läst en metastudie för länge sedan (har inte titel eller författare tillgängligt nu men kan försöka ta reda på det vid senare tillfälle) som visade att en majoritet av studierna visade på en koppling abort-bröstcancer men att en majoritet av studierna var dåligt genomförda. Ju sämre genomförd studien var desto starkare koppling mellan abort-bröstcancer fann man. Det är inte den artikeln?
      Mvh
      Christine

      • Pelle skriver:

        Hej igen!

        Den studie som Mats refererade till var denna:
        Brind J, Chinchilli VM, Severs WB, Summy-Long J (1996). ”Induced abortion as an independent risk factor for breast cancer: a comprehensive review and meta-analysis”. Journal of epidemiology and community health

        Hälsningar,
        Pelle

        • Christine skriver:

          Menar du allvar? Försöker du bevisa en koppling mellan abort och bröstcancer genom att hänvisa till en femton år gammal studie? De studier som jag och andra har hänvisat till är betydligt senare än så och det har gjorts en hel del forskning inom fältet sedan dess. Om du är säker på att det är rätt studie och att den är från 1996 då måste jag verkligen be er att kolla upp senare källor för att hänvisa till en femton år gammal studie är i mina ögon rätt ut sagt skratteretande. Vill ni ha någon som helst trovärdighet i debatten (men efter detta lågvattenmärke är det rätt svårt att återfå kan jag säga) så får ni faktiskt hänvisa till senare källor.
          Mvh
          Christine
          Doktorand i Cell och Molekylärbiologi
          (Ja, jag anser titeln vara hyfsat relevant i sammanhanget. )

  9. Ping: Ett foster har inte samma rätt som människor! | Veronica Svärd – Intersektionen

  10. Ulla skriver:

    Ett mänskligt foster är en människa först vid vecka 35 -inte innan dess.
    Allt flumsnack mot detta är endast kristianistisk fundamentalism!

Kommentarsfältet är stängt.