Om sena och ännu senare aborter

Det finns sena a) aborter och så finns det b) ännu senare aborter. Det finns också c) tidningsartiklar som är korkade och det finns d) tidningsartiklar som är superkorkade. Om man som journalist inte kan hålla skillnad på a) och b) när man skriver en artikel kommer artikeln att vara d). Hängde ni med?

Låt mig exemplifiera ännu tydligare. Mattias Irving från de kristna tankesmedjan Seglora Smedja skrev en artikel på Brännpunkt i helgen. Där skrev han bland annat att inget sent aborterat foster är livsdugligt. Det han syftade på var situationen i Sverige, där sen abort menas abort som sker mellan vecka 18-22. Detta framgår rätt tydligt då 1)artikeln kom som ett svar på de senaste veckors debatt om just sena aborter i Sverige (mer specifikt var artikeln ett svar på en artikel skriven av Marcus Birro) 2)Irving beskriver hur utvecklat fostret är under just tidsperioden vecka 18-22. Irving pratar alltså om det jag kallar kategori a) dvs. sena aborter. Tidningen Dagen bryr sig dock inte om sådana små detaljer (de har i ursprungsartikeln dessutom kallat Seglora smedja för Seglora kyrka. Detta är ändrat nu) utan har idag en artikel om abortöverlevaren Gianna Jessen. Artikeln inleds med orden:

I debatten om aborter har bland andra redaktören för kristna tankesmedjan Seglora hävdat att inget sent aborterat foster är livsdugligt.
Gianna Jessens liv visar något annat. Hon föddes på en abortklinik i Los Angeles.

Nu var det bara den för artikelförfattaren pinsamma lilla (med lilla menar jag för övrigt stora) detaljen att Gianna Jessen aborterades i vecka 30, dvs. långt efter det att abort här i Sverige är tillåtet. Det tidningen Dagen skriver om är alltså vad jag ovan karaktäriserade som kategori b) dvs. ännu senare aborter. Aborter som är så pass mycket senare att de inte får utföras i Sverige. Och det var ju just situationen i Sverige, där abort är tillåtet max till vecka 22, Irving diskuterade. Så snälla Dagen. I fortsättningen kan ni väl hålla isär Sverige och USA samt sena aborter och ännu senare aborter? För som det är nu så har er artikel hamnat i kategori d) dvs. superkorkad.

Jo föresten Dagen och alla andra abortmotståndare: Det där om att Obama skulle vara emot vård av foster som överlevt sena aborter? Ni har visserligen rätt i att Obama vägrade godkänna ett lagförslag på delstatsnivå som skulle garantera vård åt foster som överlevt sena aborter men det ni av någon anledning aldrig säger är att Obama stödde däremot ett annat, federalt, lagförslag som skulle ge överlevande foster/barn rätt till vård! Anledningen till att han inte stödde förslaget på delstatsnivå var att a) det innehöll en formulering som skulle hota aborträtten (det var anledningen till att abortmotståndarna ville införa lagen) b) det i delstaten redan fanns en lag som garanterade överlevande foster vård. Obama stödde det federala förslaget då det inte var skrivet på ett sätt som hotade aborträtten. Jag har tidigare skrivit om detta här. Jag rekommenderar också att ni läser vad factcheck har att säga om såväl Obamas inställning till ”Born Alive bill” som Gianna Jessens lögner (för att vara så kristen som hon påstår sig vara tar hon ganska lätt på åttonde budordet…). Kan också rekommendera kommentarerna (!) till artikeln i Dagen, en hel del är vettiga (OBS! jag sa inte alla eller ens de flesta) bland annat en som börjar peta lite hål i Gianna Jessens abortöverlevarhistoria…

Det här inlägget postades i Reproduktiva rättigheter och har märkts med etiketterna , , , . Bokmärk permalänken.

2 kommentarer till Om sena och ännu senare aborter

  1. Martin Grape skriver:

    Jag brukar påpeka att åttonde budet är mer förlåtande än folk ofta tror, nuförtiden översätts det väl på svenska till ”Du skall inte ljuga” men den tidigare översättningen var ”Du skall inte bära falsk vittnesbörd mot din nästa” och det är väl den översättning som används i den vanligaste anglosaxiska bibelversionen, dvs King James.
    Går man efter den gamla översättningen så var det alltså helt OK att ljuga så länge man inte gjorde det till skada för någon annan, för egen vinning var det helt OK dock. Tyvärr är det ju tveksamt om, ens med den mer förlåtande tolkningen, Gianna klarar av att upprätthålla budet…

    • Christine skriver:

      Well, i sina egna ögon så upprätthåller Gianna kanske budet enligt den tidigare översättningen (dvs. hon anser kanske själv inte att hon ljuger för att skada någon annan…).
      Man kan ju inte heller totalt utesluta (eller det kanske man visst kan) att hon är så totalt okunnig att hon faktiskt inte känner till fakta kring lagstiftningen så som den faktiskt ser/såg ut. Vilket i mina ögon är på samma nivå som att ljuga, då det inte är svårt att kolla upp dylika fakta och något man som politiskt aktiv bör klara av.
      Har du sett hennes videor där hon föreläser förresten? Uppriktigt sagt var de riktigt läskiga.

Kommentarsfältet är stängt.