Folkbildningskolan, del 1: Anekdot är inte synonymt med data (eller Varför ingen bryr sig om din katt)

När jag drog igång den här bloggen så fasade jag för att det skulle bli väldigt lite forskning (läs inget) och väldigt mycket feminism. I alla fall till en början.

Men så kom verkligheten emellan! Så istället för att inleda med att presentera vilka bloggar jag följer så inleder jag istället med en liten folkbildningsskola. Dagens lektion heter: Anekdot är inte synonymt med data eller Varför ingen bryr sig om din moster/bästa vän/katt. Då kör vi!

För ett litet tag sedan kom det ut en artikel där författarna hade undersökt sambandet mellan alkoholkonsumtion och uppkomsten av cancer. Studien, i vilken deltagarna har fått svara på frågor om bland annat livsstil, diet, dryckesvanor och sjukdomshistoria, omfattar 109 118 män och 254 870 kvinnor i åldrarna 37-70.  Utifrån de insamlade data drar författarna slutsatsen att, om orsakssammanhang antas (if we assume causality) så beror 10% av alla cancerfall hos män och 3% av alla cancerfall hos kvinnor på tidigare och nuvarande alkoholintag. Vidare konstaterar författarna att så mycket som vart femte fall av bröstcancer orsakas av alkoholdrickande. Författarna konstaterar också att även låg till måttlig nivå på alkoholkonsumtionen ökar risken för hjärt-kärlsjukdomar, och att det alltså finns skäl att minska alkoholkonstumtionen i Europa både på individnivå och befolkningsnivå.

Cancerfonden rapporterade om detta, både på sin blogg och på sin Facebook-sida. Och här börjar problemen. I en bättre värld hade kommentarerna sett ut typ såhär: ”Jaha, intressant”. ”Ja, det var ju bra att veta, men jag tänker nog fortsätta att dricka vin. Det är ju så gott, och lite måste man unna sig”. ”Eh, jag läste studien och detta kan inte stämma. Den var dåligt utförd därför att (för litet urval av personer, andra faktorer än alkoholkonsumtion inte tagits med i beräkningarna, mm välj själv) alternativ ”Jag läste studien, och jag måste säga att den var verklig bra genomförd. Synd på resultatet bara😉 ”.

Istället bestod kommentatorsfältet av personer som konstaterade att detta inte stämmer och att de inte tror på resultatet. Anledning (ja, det var inte alltid de gav det heller)? De själva känner en, alternativ två, alternativt 30 personer som inte passar in. I det aktuella exemplet så var det väldigt många som hade bekanta som var nykterister och som ändå fått cancer. Därför kunde inte studien stämma. En person hade två nykteristföräldrar som dog unga, och därför trodde inte hon på studien. Hon trodde mer på lösningsmedel och kemikalier samt undrade om det gjorts någon undersökning på hur roll on påverkade uppkomsten av cancer (här kan man inte låta bli att invända att jag känner säkert 100 personer som regelbundet använt roll on och ändå inte fått cancer, så då borde väl en dylik undersökning vara ganska värdelös enligt hennes egen logik).

Jag tvivlar inte på att de som kommenterade faktiskt har en bror/syster/förälder/moster/ katt som aldrig drucki alkohol och ändå fått cancer. Jag tvivlar inte heller på att någon av de som kommenterade har en bror/syster/förälder/moster/katt som druckit rikligt med alkohol, rökt som en borstbindare och skytt motion och grönsaker som pesten och som trots detta är pigg och frisk som en nötkärna vid 110 år ålder. I min bekantskapskrets finns exempel på flitiga motionärer som fått cancer, rökare som är fullt friska, nykterister som är fullt friska, nykterister med hjärt och kärl-problem, person som dricker ett glas rödvin i veckan med hjärt och kärlproblem, personer som inte motionernar och mår prima med mera med mera. Så vad kan man dra för slutsats om man lägger ihop mina ”data” med ”data” från kommentarera ovan? Är alkohol bra eller dåligt? Orsakar motion cancer, eller är det bra för hälsan? Min bekanstakspkrets är ju inte särskilt stor, kan de jag känner på något sätt tillhöra en undantagsgrupp? Man kanske bör titta på fler personer? Typ 360 000 kanske kunde vara lagom? Och med detta börjar vi närma oss dagens lektion och dagens lärdom: Resultatet från en studie som ofattar  360 000 personer blir inte ogiltigförklarat för att du känner någon som inte passar in. Jag kan lova att även bland de 360 000 personer som ingick i undersökningen fanns exempel på nykterister med cancer, fullt friska rökare, sjuka motionärer och såklart personer med hög/måttligt/låg alkoholkonsumtion som inte hade cancer. Det denna studie tittade på var allmänna tendenser från ett mycket stort urval av personer.

För att förtydliga: I den aktuella studien ifråga konstaterade man att alkoholkonsumtion var en orsak till 10% av alla cancerfall hos män. Att du har en moster/bästa vän/katt som fått cancer trots att de varit nykterister betyder inte att alkoholkonsumtion inte är en bidragande orsak till 10% av cancerfallen. Det betyder att din moster/bästa vän/katt tillhör de 90% där det inte finns någon koppling mellan alkoholkonsumtion och cancer.

I den aktuella studien konstaterade man också att alkoholintag (past and present) låg bakom 3% av alla cancerfall hos kvinnor. Att du har en moster/bästa vän/katt som fått cancer trots att de varit nykterister betyder inte att alkoholkonsumtion inte kan vara en bidragande orsak till dessa 3% av cancerfallen. Det betyder att din moster/bästa vän/katt tillhör de 97% där det inte finns någon koppling mellan alkoholmkonsumtion och cancer.

I den aktuella studien kontaterade man också att alkoholkonsumtion låg bakom 20% av alla bröstcancerfall. Att du har en moster/bästa vän/katt som fått bröstcancer trots att de varit nykterister betyder inte att alkoholkonsumtion inte är en bidragande orsak till 20% av bröstcancerfallen. Det betyder att din moster/bästa vän/katt tillhör de 80% där det inte finns någon koppling mellan alkoholkonsumtion och cancer.

Detta gäller för övrigt inte bara denna studie. Bara för att du själv/din moster/bror/katt inte passar in i det allmänna mönstret betyder det inte att det inte finns ett allmänt mönster. Så nästa gång du läser en studie som påstår att 99% av personer som ägnar sig åt X (tex. tar ett glas vin till maten) drabbas av Y (tex cancer) och du tänker att detta inte kan stämma för du ägnar dig ju åt X och har inte drabbats av Y tänkt istället att du tillhör de 1% som ägnar dig åt X utan att drabbas av Y!

Jag vill här också påpeka ett litet annat missförstånd. En  studie som undersöker sambandet mellan att ägna sig åt X och drabbas av Y och kommer fram att det finns ett samband säger heller inget om att man måste ägna sig åt X för att drabbas av Y. Om vi tar ovan nämnda studie som exempel så tittade den på just kopplingen mellan att nyttja alkohol och få cancer. Den sa inget om att man måste nyttja alkohol för att få cancer. Tvärtom så hade fanns det ju i 90% av fallen inget samband mellan alkoholkonsumtion och uppkomst av cancer! Det finns alltså ingen mostättning mellan att säga att det finns en koppling mellan alkoholdrickande och cancer, och att säga att det finns en koppling mellan miljögifter, gener, roll on och cancer. (Sedan kan man ju också spekulera i ifall det även i de fall där alkoholkonsumtionen var en betydande del i uppkomsten av cancer även fanns andra bidragande orsaker, som en viss genetisk disposition. Cancer är ju som bekant en komplex sjukdom).

Jag vill avsluta med att säga två saker. Det första är att detta inlägg handlar enabrt om det felaktiga i att falsifiera en stor studie för att du kan nämna en eller två personer som de inte stämmer in på. Det kan mycket väl vara så att en studie inte stämmer av andra orsaker, och jag uppmuntrar alla att i möjligaste mån faktiskt läsa originalstudier och inte blint förlita sig på vad media skriver (Att media skriver att forskare funnit ett visst resultat betyder inte att ett dylikt resultat verkligen har hittats. Det kluriga är att bara för att författarna till en artikel påstår att de funnit X betyder inte att alltid att de verkligen funnit X. Mer om detta i senare inlägg).

Det andra jag vill säga är att jag undrar ifall kommentarerna till studien hade blivit lika negativa ifall man funnit ett samband mellan att äta broccoli och få cancer. Eller att choklad skyddar mot cancer. Jag vågar satsa rätt mycket på att en av anledningarna till de negativa kommentarerna har att göra med vårt lands starka alkoholkultur, ett ämne jag också tänker återkomma till i senare inlägg.

Intressant

Det här inlägget postades i Vetenskap och har märkts med etiketterna , , , . Bokmärk permalänken.

4 kommentarer till Folkbildningskolan, del 1: Anekdot är inte synonymt med data (eller Varför ingen bryr sig om din katt)

  1. Johanna skriver:

    Kul att du börjat blogga! Ser fram emot att följa din blogg.🙂 och håller helt med att personer tenderar att tappa all sans i frågor som rör alkohol.

  2. Martin Grape skriver:

    En blogg till i min RSS-reader, när skall jag ha tid att jobba?😉

  3. Ping: Bloggar jag läser: Fri abort | Forskarfeministen

  4. Ping: Skolk, flumskola och mobbning | Forskarfeministen

Kommentarsfältet är stängt.